Дело № 11-2597(2т)/2009 года                                       Председательствующий в 1 инстанции: Гаврилюк А.И.

Категория ст. 187 Ч.3 УК Украины                                                         Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

13 октября 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе :

                                       председательствующего  Огурецкого В.П.

                                       судей                Артамонова О.А., Смирновой В.В.

                                       с участием:

                                       прокурора         Андреевой Ж.Н.

защитника         ОСОБА_1

осужденных      ОСОБА_2, ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2  на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 15 июля 2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Новоалександровка, Баштанского района, Николаевской области, гражданин Украины, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый

осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам  лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющейся его личной собственностью.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Ясиноватая Донецкой области, гражданин Украины, женат, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2.

осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам  лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющейся его личной собственностью, по ч. 2 ст. 357 УК Украины к 3 месяцам ареста, по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества, являющейся его личной собственностью. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определено наказание в виде 7 лет  лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющейся его личной собственностью.

        Согласно приговору, 22 декабря 2008 года примерно в 17.20 часов, осужденный ОСОБА_3 по предварительному сговору с осужденным ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел, направленный на совместное завладение чужим имуществом, путем разбойного нападения прибыли к киоску обувной мастерской, расположенному с правой стороны дома №4 по ул.Белинского, г.Ясиноватая. Войдя вовнутрь помещения, где реализуя свои преступные намерения, стали требовать от ОСОБА_4 передачи им денежных средств, на что ОСОБА_4 ответил отказом и попытался выбежать из помещения мастерской. В этот момент, ОСОБА_2 пресекая действия ОСОБА_4 схватил последнего за куртку, от чего ОСОБА_4 потерял равновесие и упал на пол лицом вниз. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на похищение чужого имущества, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 один удар ногой одетой в обувь по лицу с правой стороны и два удара ногой по правой лопатке, а ОСОБА_3 нанес два удара ногой по лицу с левой стороны и один удар ногой в область спины, причинив тем самым физическую боль потерпевшему. После этого ОСОБА_3 руками схватил ОСОБА_4, который лежал на полу, за обе ноги и затащил в рабочее помещение мастерской, где нанес ему не менее пяти ударов со спины в область поясницы и лопаток, причинив тем самым последнему физическую боль. Затем взял на столе пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, из-под пива «Черниговское безалкогольное» и нанес нею ОСОБА_4 один удар в теменную область головы, причинив легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья, как повреждения требующие для своего заживления срок свыше 6 дней.

После чего, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 продолжая преступную деятельность, преследуя корыстные мотивы, находясь в рабочем помещении обувной мастерской, завладели имуществом ОСОБА_4, а именно: мобильным телефоном марки «Моторолла С 257», стоимостью 420 грн., в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги сумме 20 грн.; портмоне, стоимостью 20 грн.; деньгами в сумме 15 грн.; водительским удостоверением на имя ОСОБА_4, свидетельством о регистрации транспортного средства марки «Фольцваген Гольф», г.н. НОМЕР_1,  талоном к транспортному средству, которые материальной ценности не представляют ключами от автомобиля марки «Фольцваген Гольф», г.н. НОМЕР_1, которые материальной ценности не представляют; мужскими ботинками, марки «RONDO» стоимостью 60 грн.; зимними женскими сапогами, марки «Тио - tuo», стоимостью 200 грн.; осенними женскими сапогами, марки «Lialisha», стоимостью 150 гривен.

Тем самым, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 причинили своими умышленным действиями ущерб потерпевшему на общую сумму 890 грн., после чего с мест преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_3 22 декабря 2008 года примерно в 17.20 часов, будучи состоянии алкогольного опьянения, в ходе разбойного нападения, имея внезаш возникший умысел, направленный на незаконное завладение важными личные документами принадлежащими ОСОБА_4, из корыстных побуждений, находясь помещении киоска обувной мастерской, расположенной с правой стороны дома №4 по ул.Белинского, г.Ясиноватая, где реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстные мотивы, незаконно завладел важными личными документами ОСОБА_4 именно: водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортно средства марки «Фольцваген Гольф», г.н. НОМЕР_1, и талоном к транспортному средству, которые материальной ценности не представляют.

Кроме того, ОСОБА_3 22 декабря 2008 года примерно в 17.20 часов, будучи состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ОСОБА_2 в помещении киоска обувной мастерской, расположенной с правой стороны дома № 4 ул.Белинского, г. Ясиноватая, где имея внезапно возникший умысел на незаконное завладение автомобилем марки «Фольцваген Гольф», г.н. НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, желая предотвратить сопротивление ОСОБА_4, нанес два удара ногой по лицу с левой стороны и один удар ногой в область спины, причинив тем сам физическую боль потерпевшему, после этого руками схватил ОСОБА_4, который лежал на полу, за обе ноги и затащил в рабочее помещение мастерской, где нанес ему менее пяти ударов со спины в область поясницы и лопаток, причинив тем сам последнему физическую боль. Затем взял на столе пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, из-под пива «Черниговское безалкогольное» и нанес нею ОСОБА_4 oдин  удар в теменную область головы, причинив легкие телесные повреждения повлеки кратковременное расстройство здоровья, как повреждения требующие для своего заживления срок свыше 6 дней.

ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, выхватил из рук ОСОБА_4 ключи от его автомобиля, с которыми вышел на улицу. Подойдя к автомобилю марки «Фольцваген Гольф», г.н. НОМЕР_1 открыл замок левой передней двери автомобиля и проник в салон. Находясь в салоне, ОСОБА_3, при помощи похищенных ключей запустил двигатель автомобиля, однако свои преступные намерения последний до конца не довел, так как потерпевший, открыл дверь и вытащил из замка зажигания ключи, тем самым предотвратив незаконное завладение автомобилем, а ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на суму 7046,54 грн.

    Осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указывает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

По сути апелляциии прокурор просит приговор отменить, с постановлением нового приговора и назначить осужденному ОСОБА_2 наказание по ст. 187 ч. 3 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющейся его личной собственностью, осужденному ОСОБА_3 по ст. ст. 187 ч. 3, 357 ч. 3, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, 70 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при исключении квалифицирующего признака в виде проникновения в помещение.

Выслушав докладчика, прокурора Андрееву Ж.Н., считавшую, что приговор подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_3, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст.334 УПК Украины мотивировочная часть  обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления.

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления и др. обстоятельства.

Так, в фабуле изложенного обвинения, признанного судом доказанным фактически изложен состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 187 УК Украины, поскольку суд признал установленным, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 прибыли к киоску с целью завладения чужого имущества путем разбойного нападения. Реализуя этот умысел они вошли в помещение киоска.

В тоже время, суд, переквалифицировал их действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины, обосновал это тем, что в киоск обувной мастерской имелся свободный доступ.

Согласно п. 30 постановления Пленума № 12 от 25.12.1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против собственности» под проникновением  понимается вторжение в жилье (в иное помещение) с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может осуществляться  как тайно, так и открыто, как с преодолением препятствий  или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а также с помощью разных способов, которые позволяют виновному лицу похитить имущество из жилища без входа в него. Выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить проникали ли подсудимые в киоск с целью разбоя, или умысел на завладение имуществом возник, когда они находились в помещении. В зависимости от этого и должен быть решен вопрос о наличии квалифицирующего признака – проникновения в помещение. То, что вход в кисок был свободным значения для квалификации не имеет.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме исследовать доказательства по делу, произвести тщательный анализ доказательств в их совокупности с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в зависимости от этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

    Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 15 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить,  дело  направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи