Дело № 11-74М \2010 Председательствующий по первой инстанции
Категория ч.1 ст.187 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Лупинова Л.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 января 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Лупиновой Л.М.
судей Беделева С.И.,Рыбак В.И.
с участием прокурора Яйлова К.В.
при секретаре Прозоровой Т.А.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мариуполе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Приморского районного суда гор. Мариуполя Донецкой области от 17 ноября 2008 года, которым,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженец гор. Мариуполя,Донецкой области,гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1
Осужден по ч.1 ст.187 УК Украины к трем годам лишения свободы.
Согласно приговора суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то,6 августа 2008 года примерно в 20 час.10 мин.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении игровых автоматов Мариупольского филиала ООО «Днепр-Виктория»,расположенного по пр.Лунина,31\33 в Приморском районе гор. Мариуполя, с целью завладения чужим имуществом-выручкой игрового зала в размере 3743 грн.24 коп., из корысти, умышленно с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,которую последние восприняли реально, и выразившейся в направлении на них пистолета, напал на потерпевших и высказывая требования отдать денежную выручку.
На приговор суда подана апелляция адвокатом ОСОБА_3,действующий в интересах осужденного ОСОБА_2 , в которой просит приговор суда изменить ,применить к осужденному меру наказания с применением ст.75,76 УК Украины, ссылаясь на то, что у осужденного малолетний ребенок, жена не работает ,находится в отпуске по уходу за ребенком. осужденный является единственным кормильцем в семье .
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего доводы апелляции адвоката, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступных действий отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, являются обоснованными, и не оспариваются в апелляции.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ОСОБА_2 в суде вину признал полностью в инкриминируемом ему преступлении, и суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с частью 3 ст.299 УПК Украины.
Мера наказания осужденному назначена судом в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельства ,смягчающие и отягчающие наказания.
ОСОБА_2раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Однако , учитывая , что совершил преступление, которое относится к категории тяжких, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому по мнению коллегии судей ,осужденному ОСОБА_2 данное наказание является необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляции адвоката, коллегия судей не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366,373 УПК Украины,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_3, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2
оставить без удовлетворения.
Приговор Приморского районного суда гор. Мариуполя Донецкой области от 17 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_2 Александровича- оставить без изменения.
С У Д Ь И :