ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Суми

Справа №592/5673/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/2/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року, ухваленого у складі судді Алфьорова А.М., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» (далі - ТОВ «Еко-Суми»), третя особа: Приватне підприємство «Прогрес» (далі - ПП «Прогрес») про звернення стягнення на заставне майно. Свої вимоги мотивує тим, що 17 червня 2011 року між ПАТ Банк «Морський» та ТОВ «Еко-Суми» укладено кредитний договір, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 12 000 000 грн 00 коп., строком на 60 місяців зі сплатою 23% річних. З метою забезпечення зобов'язання за даним кредитним договором, ТОВ «Еко-Суми» за договорами застави від 17 червня 2011 року та від 30 серпня 2011 року передано в заставу наступне рухоме майно: автоматизовану систему управління АГНКС 3БМ-0,5/3-600-25;220-380В, в кількості 1 шт.; компресор тиску КД 2,0 (Блок акумуляторний УАГ 193.0000000, в кількості балонів - 6; обсяг балонів - 0,65 куб.м.; тиск газу 250 кгс/див 2); блок вхідних кранів УАГ 182.0200000 ПС ДУ 150, номінальний тиск 4 кгс/див2, продуктивність 1500 куб.м./година; блок осушки газу УАГ 202.6000000, заправну колонку Шельф 100-2СNG; заправну колонку Шельф 100-2СNG; блок компресорний БК-0,5/3-400-250 на базі компресора 4ГМ2,5-3,0/3,5-250; КТП-10/0,93-В1 кіоск, тук, в/к (блочна комплексна трансформаторна підстанція БКТП 10/0,4 КВ тупикова кіоскового типу, напруга 1000 Кв; потужність трансформатора 630 КВА); автомобільну газонаповнюючу станцію мережі газопостачання в кількості 1 шт.; автомобільну газонаповнюючу компресорну станцію мережі водопостачання та каналізації в кількості 1 шт.; автомобільну газонаповнюючу компресорну станцію кабельної мережі в кількості 1 шт.; кондиціонер LG G12LP в кількості 1 шт.; комп'ютер CEL3,0/512/80 в кількості 1 шт.; кондиціонер LG G2LP в кількості 1 шт.; апарат контрольно-касовий ПD-777-EИ01 в кількості 1 шт.; джерело безперебійного живлення SMS STID в кількості 1 шт.; джерело безперебійного живлення НА-103HR в кількості 1 шт.; шафа металева ШО 12 в кількості 1 шт.; стіл для оператора в кількості 1 шт.; прилад тарировки в кількості 1 шт.; автомобільну газонаповнюючу станцію, яка складається із модуля компресорного 1 шт.; блок обліку газу 1 шт.; блок дверних кранів 1 шт.; ємність розширювальну 2 шт.; ємність кульообразну (0,2 куб.м.) в кількості 5 шт.; балони (0,4 куб.м.) в кількості 32 шт.; ємність дренажну (0,6 куб.м.) в кількості 1 шт.; газонаповнюючі колонки в кількості 3 шт.; мережу автоматики в кількості 1 шт.

05 липня 2012 року між ПАТ Банк «Морський» та ПП «Прогрес» укладено кредитний договір №1650712-КЮ, відповідно до умов якого було надано кредит в сумі 4 000 000 грн 00 коп., строком на 60 місяців зі сплатою 23% річних за користування кредитними коштами. Того ж дня між банком та ТОВ «Еко-Суми» укладено договір застави за яким, з метою забезпечення виконання зобов'язання ПП «Прогрес» перед банком, ТОВ «Еко-Суми» передано в заставу наступне майно: модуль компресорний 2007 року випуску в кількості 1 шт.; блок обліку газу 2007 року випуску, в кількості 1 шт.; блок вхідних кранів 2007 року випуску, в кількості 1 шт.; ємність розширювальну, 2007 року випуску, в кількості 2 шт.; балони (0,4 м. куб) 2007 року випуску, в кількості 16 шт.; ємність дренажну (0,6 м. куб), 2006 року випуску, в кількості 1 шт.; газонаповнювальні колонки 2007 року випуску, в кількості 3 шт.; автоматичні системи управління АГНКС 2007 року випуску, в кількості 1 шт.

За договорами про відступлення права вимоги від 30 липня 2014 року, ПАТ Банк «Морський» відступив їй право вимоги за вищевказаними кредитними договорами та договорами застави. Враховуючи те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами, просить ухвалити рішення, яким звернути стягнення на заставне майно ТОВ «Еко-Суми», яким забезпечено виконання зобов'язання ПП «Прогрес» за кредитним договором №1650712-КЮ від 05 липня 2012 року перед ОСОБА_1, загальною вартістю 1 129 825 грн 00 коп., визначеною суб'єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості в сумі 4 273 636 грн 66 коп., в тому числі 3 781 740 грн 00 коп. - за кредитом, 491 896 грн 66 коп. - за процентами за користування кредитним коштами; звернути стягнення на заставне майно ТОВ «Еко-Суми», яким забезпечено виконання зобов'язання ТОВ «Еко-Суми» за кредитним договором №820611-КЮ від 17 червня 2011 року перед ОСОБА_1, загальною вартістю 4 223 105 грн 00 коп., визначеною суб'єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості в сумі 11 777 639 грн 85 коп., в тому числі 10 841 200 грн 00 коп. - за кредитом, 936 439 грн 85 коп. - зі сплати відсотків за користування кредитом, застосувавши процедуру, передбачену ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», визнавши за ОСОБА_1 право власності на вищезазначене майно.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Звернуто стягнення на заставне майно ТОВ «Еко-Суми», яким забезпечено виконання зобов'язань ПП «Прогрес» за кредитним договором №1650712-КЮ від 05 липня 2012 року перед ОСОБА_1, а саме: модуль компресорний 2007 року випуску в кількості 1 шт.; блок обліку газу 2007 року випуску, в кількості 1 шт.; блок вхідних кранів 2007 року випуску, в кількості 1 шт.; ємність розширювальну, 2007 року випуску, в кількості 2 шт.; балони (0,4 куб.м.) 2007 року випуску, в кількості 16 шт.; ємність дренажну (0,6 куб.м.), 2006 року випуску, в кількості 1 шт.; газонаповнювальні колонки 2007 року випуску, в кількості 3 шт.; автоматичні системи управління АГНКС 2007 року випуску, в кількості 1 шт., вартістю 1 129 825 грн 00 коп., в рахунок погашення заборгованості в сумі 4 273 636 грн 66 коп., в тому числі 3 781 740 грн 00 коп. - за кредитом, 491 896 грн 66 коп. - за процентами за користування кредитним коштами, застосувавши процедуру, передбачену ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», визнавши за ОСОБА_1 право власності на вищезазначене майно.

Звернуто стягнення на заставне майно ТОВ «Еко-Суми», яким забезпечене виконання зобов'язань останнього за кредитним договором №820611-КЮ від 17 червня 2011 року перед ОСОБА_1, а саме: автоматизовану систему управління АГНКС ЗБМ-0,5/3-600-25;220-380В, в кількості 1 шт.; компресор тиску КД 2,0 (Блок акумуляторний УАГ 193.0000000, в кількості балонів - 6; обсяг балонів - 0,65 куб.м.; тиск газу 250 кгс/див 2); блок вхідних кранів УАГ 182.0200000 ПС ДУ 150, номінальний тиск 4 кгс/див2, продуктивність 1500 куб.м./година; заправну колонку Шельф 100-2СNG; заправну колонку Шельф 100-2СNG; блок компресорний БК-0,5/3-400-250 на базі компресора 4ГМ2,5-3,0/3,5-250; КТП-10/0,93-В1 кіоск, тук, в/к (блочна комплексна трансформаторна підстанція БКТП 10/0,4 КВ тупикова кіоскового типу, напруга 1000 Кв; потужність трансформатора 630 КВА); автомобільну газонаповнюючу станцію мережі газопостачання в кількості 1 шт.; автомобільну газонапровнюючу компресорну станцію мережі водопостачання та каналізації в кількості 1 шт.; автомобільну газонаповнюючу компресорну станцію кабельної мережі в кількості 1 шт.; кондиціонер LG G12LP в кількості 1 шт.; комп'ютер CEL3,0/512/80 в кількості 1 шт.; кондиціонер LG G2LP в кількості 1 шт.; апарат контрольно-касовий ПD-777-EИ01 в кількості 1 шт.; джерело безперебійного живлення SMS STID в кількості 1 шт.; джерело безперебійного живлення НА-103HR в кількості 1 шт.; шафу металеву ШО 12 в кількості 1 шт.; стіл для оператора в кількості 1 шт.; прилад тарировки в кількості 1 шт.; автомобільну газонаповнюючу станцію, яка складається із модуля компресорного 1 шт.; блоку обліку газу 1 шт.; блоку дверних кранів 1 шт.; ємності розширювальної 2 шт.; ємності кульообразної (0,2 куб.м.) в кількості 5 шт.; балонів (0,4 куб.м.) в кількості 32 шт.; ємності дренажної (0,6 куб.м.) в кількості 1 шт.; газонаповнюючі колонки в кількості 3 шт.; мережі автоматики в кількості 1 шт., загальною вартістю 4 223 105 грн 00 коп., в рахунок погашення заборгованості в сумі 11 777 639 грн 85 коп., в тому числі 10 841 200 грн 00 коп. - за кредитом, 936 439 грн 85 коп. - зі сплати відсотків за користування кредитом, застосувавши процедуру, передбачену ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказане майно.

Стягнуто з ТОВ «Еко-Суми» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Еко-Суми», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У свої доводах вказує на те, що позивачем не надано доказів виконання нею умов договорів відступлення права вимоги в частині виплати первісному кредиторові відшкодування за відступлення права вимоги та набуття нею прав кредитора за кредитними договорами та договорами застави. Зазначає, що розмір заборгованості за кредитними договорами є значно завищеним, розрахунку заборгованості по тілу кредиту та процентам позивачем суду не було надано. Стверджує, що судом під час ухвалення оскаржуваного рішення не встановлювалась можливість передання у власність позивача заставного майно, що є окремими частинами цілісного майнового комплексу - автомобільної газонаповнюючої компресорної станції (АГНКС). Вказує також на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитними договорами було передано в іпотеку будівлі та споруди автогазонаповнюючої компресорної станції (АГНКС), які розташовані за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, загальною вартістю 22 418 442 грн. 62 коп., на яке було звернуто стягнення, шляхом передачі ОСОБА_1 права власності на зазначене іпотечне майно. Однак, судом не було з'ясовано співмірність заборгованості на кредитним договором та вартості заставного майна. Вважає, що придбання позивачем права вимоги за кредитними договорами відбулось із порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання договорів відступлення права вимоги недійсними. Окрім того зазначає, що судом при розгляді даної справи було порушено принцип змагальності, про що свідчить відмова у задоволенні клопотань заявлених відповідачем.

Представник ОСОБА_1 в поданому запереченні на апеляційну скаргу, вказує на законність та обґрунтованість рішення суду. Зазначає, що факт наявності кредитної заборгованості підтверджується випискою по рахунку відповідача та розрахунком заборгованості. Жодних заперечень щодо суми боргу відповідачем не заявлялось. Вартість іпотечного та заставного майна не перевищує розмір заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2011 року за №820611-КЮ. Договори уступки права вимоги недійсними в судовому порядку не визнавались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Еко-Суми» та ПП «Прогрес» - адвоката Карплюк Л.Р., яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набула права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ Банк «Морський» та ПП «Прогрес», ПАТ Банк «Морський» та ТОВ «Еко-Суми», боржники не виконали взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами, а тому вимоги кредитора може бути задоволено шляхом визнання за нею права власності на заставне майно.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи та суд дійшов їх з додержанням норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 червня 2011 року між ПАТ Банк «Морський» та ТОВ «Еко-Суми» укладено кредитний договір №820611-КЮ зі змінами внесеними додатковими угодами №1 від 16 серпня 2011 року, №2 від 01 лютого 2012 року, №3 від 31 липня 2012 року, №4 від 31 серпня 2012 року, №5 від 10 вересня 2012 року, №6 від 09 листопада 2012 року, №7 від 11 червня 2013 року та №8 від 09 грудня 2013 року (т. 1, а. с. 29-40). Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у формі не поновлювальної відкличної кредитної лінії для ведення фінансової, господарської та іншої установчої діяльності, в тому числі на поповнення оборотних засобів, а також для придбання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АГНКС), які розміщені за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 у розмірі 12 000 000 грн 00 коп. зі сплатою 21% річних за користування кредитними коштами, строком на 60 місяців.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ТОВ «Еко-Суми» передано в заставу наступне майно:

за іпотечним договором від 17 червня 2011 року - автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію (АГНКС), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка складається з: будівлі операторської літ. «А», блоку акумуляторів літ. «Б», пожежних резервуарів №1, трансформаторної підстанції №2, блоку вхідних кранів №3, модульної конструкції компресорної установки літ. «Г», стели №6, площадки заправної колонки із навісом літ. «а», огорожі №7, 8 (т. 4, а. с. 139);

за договором застави від 17 червня 2011 року - автоматизовану систему управління АГНКС 3БМ-0,5/3-600-25;220-380В, в кількості 1 шт.; компресор тиску КД 2,0 (Блок акумуляторний УАГ 193.0000000, в кількості балонів - 6; обсяг балонів - 0,65 куб.м.; тиск газу 250 кгс/див2); блок вхідних кранів УАГ 182.0200000 ПС Ду 150, номінальний тиск 4 кгс/див2, продуктивність 1500 куб.м./година; блок осушки газу УАГ 202.6000000, заправну колонку Шельф 100-2СNG; заправну колонку Шельф 100-2СNG; блок компресорний БК-0,5/3-400-250 на базі компресора 4ГМ2,5-3,0/3,5-250; КТП-10/0,93-В1 кіоск, тук, в/к (блочна комплексна трансформаторна підстанція БКТП 10/0,4 КВ тупикова кіоскового типу, напруга 1000 Кв; потужність трансформатора 630 КВА), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а.с.48-51);

за іпотечним договором від 13 серпня 2011 року - будівлі та споруди авто газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: адміністративної будівлі літ. «А», навісу літ. «Б», вбиральні літ. «У», асфальтобетонного покриття, загальною площею 2482,00 кв.м. літ «А/Б», керамічного покриття, загальною площею 456,00 кв.м. під літ «І», огорожа №1 (т. 4, а. с. 89);

за договором застави №820611/з від 30 серпня 2011 року - автомобільну газонаповнювальну станцію мережі газопостачання в кількості 1 шт.; автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію мережі водопостачання та каналізації в кількості 1 шт.; автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію кабельної мережі в кількості 1 шт.; кондиціонер LG G12LP в кількості 1 шт.; комп'ютер CEL3,0/512/80 в кількості 1 шт.; кондиціонер LG G2LP в кількості 1 шт.; апарат контрольно-касовий ПD-777-EИ01 в кількості 1 шт.; джерело безперебійного живлення SMS STID в кількості 1 шт.; джерело безперебійного живлення НА-103HR в кількості 1 шт.; шафу металеву ШО 12 в кількості 1 шт.; стіл для оператора в кількості 1 шт.; прилад тарировки в кількості 1 шт.; автомобільну газонаповнюючу станцію, яка складається із модуля компресорного 1 шт.; блок обліку газу 1 шт.; блок дверних кранів 1 шт.; ємність розширювальну 2 шт.; ємність кульообразну (0,2 куб.м.) в кількості 5 шт.; балони (0,4 куб.м.) в кількості 32 шт.; ємність дренажну (0,6 куб.м.) в кількості 1 шт.; газонаповнюючі колонки в кількості 3 шт.; мережу автоматики в кількості 1 шт., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а. с. 43-47).

30 липня 2014 року між ПАТ Банк «Морський» та ОСОБА_1 укладено договір уступки права вимоги №820611/3 за кредитним договором №820611-КЮ від 17 червня 2011 року, відповідно до умов якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги від ТОВ «Еко-Суми» належного та реального виконання грошових зобов'язань в сумі 11 777 639 грн. 85 коп., у тому числі: повернення тіла кредиту, в розмірі 10 841 200 грн. 00 коп.; повернення нарахованих процентів за користування кредитом у сумі 936 439 грн. 85 коп. (т. 1, а.с.41-42). Того ж дня між ПАТ Банк «Морський» та ОСОБА_1 укладено договори про відступлення прав за договорами застави від 17 червня 2011 року та 30 серпня 2011 року (т. 1, а. с. 52-57).

Згідно кредитного договору від 05 липня 2012 року №1650712-КЮ, укладеного між ПАТ Банк «Морський» та ПП «Прогрес», з наступними змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами №1 від 30 листопада 2012 року, №2 від 21 червня 2013 року, №3 від 29 листопада 2013 року, ПП «Прогрес» було надано кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії для ведення фінансової, господарської та іншої уставної діяльності, в тому числі на поповнення оборотних засобів, а також для завершення будівництва та запуску в експлуатацію автогазонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), розміщеної за адресою АДРЕСА_4, в сумі 3 933 000 грн 00 коп., зі сплатою 23 процентів річних за користування кредитними коштами, строком на 60 місяців (т. 1, а. с. 10-17).

За договорами застави рухомого майна №1650712/з від 05 липня 2012 року зі змінами внесеними додатковими угодами №1 від 30 жовтня 2012 року, №2 від 18 липня 2013 року, з метою забезпечення виконання зобов'язання ПП «Прогрес» за кредитним договором від 05 липня 2012 року, ТОВ «Еко-Суми» передано в заставу наступне майно: модуль компресорний 2007 року випуску в кількості 1 шт.; блок обліку газу 2007 року випуску, в кількості 1 шт.; блок вхідних кранів 2007 року випуску, в кількості 1 шт.; ємність розширювальну, 2007 року випуску, в кількості 2 шт.; балони (0,4 м. куб) 2007 року випуску, в кількості 16 шт.; ємність дренажну (0,6 м. куб), 2006 року випуску, в кількості 1 шт.; газонаповнювальні колонки 2007 року випуску, в кількості 3 шт.; автоматичні системи управління АГНКС 2007 року випуску, в кількості 1 шт., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6. (т. 1, а. с. 21-24).

30 липня 2014 року між ПАТ Банк «Морський» та ОСОБА_1 укладено договір уступки права вимоги №1650712/4, за яким позивач набула права вимоги від ПП «Прогрес» належного та реального виконання грошового зобов'язання в сумі 4 273 636 грн 66 коп., в тому числі: повернення грошових коштів у розмірі 3 781 740 грн 00 коп. та повернення нарахованих процентів за користування кредитом в сумі 491 896 грн 66 коп. (т. 1, а. с. 18-20).

Того ж дня між ПАТ Банк «Морський» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави від 05 липня 2012 року (т. 1, а. с. 25-26).

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 на адресу ПП «Прогрес» та ТОВ «Еко-Суми» надіслано вимоги про виконання порушеного зобов'язання за кредитними договорами №820611-КЮ від 17 червня 2011 року та №1650712-КЮ від 05 липня 2012 року та повідомлено, що в разі невиконання вимоги буде розпочата процедура звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення стягнення на заставне майно (т. 1, а. с. 27, 58).

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будівлі та споруди автогазонаповнювальних компресорних станцій, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 (т. 3, а. с. 144-145,148-149).

Відповідно до звітів про оцінку майна, станом на 04 лютого 2015 року загальна ринкова вартість майна ТОВ «Еко-Суми», а саме: устаткування в кількості 58 одиниць за адресою: АДРЕСА_1 становить 1 583 715 грн 00 коп.; устаткування в кількості 8 одиниць за адресою: АДРЕСА_2 - 1 976 170 грн 00 коп.; устаткування в кількості 26 одиниць за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 - 1 129 825 грн 00 коп. (т. 1, а. с. 60-150).

Згідно з висновком комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи №1109/1110, складеного 29 лютого 2016 року (т. 3, а. с. 44), ринкова вартість на дату проведення експертизи обладнання, що є предметом:

договору застави №1650712/з від 05 липня 2012 року складає 2 827 547 грн 00 коп., з яких: 2 021 096 грн 0 0коп. - модуль компресорний 2007 року випуску в кількості 1 шт.; 129 696 грн 00 коп. - блок обліку газу 2007 року випуску, в кількості 1 шт.; 118 888 грн 00 коп. - блок вхідних кранів 2007 року випуску, в кількості 1 шт.; 21 616 грн 00 коп. - ємність розширювальна, 2007 року випуску, в кількості 2 шт.; 96 840 грн 00 коп. - балони (0,4 м. куб) 2007 року випуску, в кількості 16 шт.; 5 404 грн 00 коп. - ємність дренажна (0,6 м. куб), 2006 року випуску, в кількості 1 шт.; 163 807 грн 00 коп. - комплекс «Дебют-1-С» для заправки автомобілів стиснутим газом на 3 поста заправки; 270 200 грн 00 коп. - автоматичні системи управління АГНКС 2007 року випуску, в кількості 1 шт.;

договору застави від 17 червня 2011 року складає 4 461 835 грн 00 коп., з яких: 281 683 грн 00 коп. - автоматизована система управління АГНКС 3БМ-0,5/3-600-25;220-380В, в кількості 1 шт.; 248 584 грн 00 коп. - компресор тиску КД 2,0 (Блок акумуляторний УАГ 193.0000000, в кількості балонів - 6; обсяг балонів - 0,65 куб.м.; тиск газу 250 кгс/див2); 118 888 грн 00 коп. - блок вхідних кранів УАГ 182.0200000 ПС Ду 150, номінальний тиск 4 кгс/див2, продуктивність 1500 куб.м./година; 102 676 грн 00 коп. - блок осушки газу УАГ 202.6000000; 259 271 грн 00 коп. - заправна колонку Шельф 100-2СNG; 259 271 грн. 00 коп. - заправна колонку Шельф 100-2СNG; 3 157 962 грн 00 коп. - блок компресорний БК-0,5/3-400-250 на базі компресора 4ГМ2,5-3,0/3,5-250; 33 500 грн 00 коп. - КТП-10/0,93-В1 кіоск, тук, в/к (блочна комплексна трансформаторна підстанція БКТП 10/0,4 КВ тупикова кіоскового типу, напруга 1000 Кв; потужність трансформатора 630 КВА);

договору застави №820611/з від 30 серпня 2011 року складає 3 827 410 грн 00 коп., з яких: 1 316 грн 00 коп. - автомобільна газонаповнювальна станція мережі газопостачання в кількості 1 шт.; 29 261 грн 00 коп. - автомобільна газонаповнювальна компресорна станція мережі водопостачання та каналізації в кількості 1 шт.; 10 375 грн 00 коп. - автомобільна газонаповнювальна компресорна станція кабельної мережі в кількості 1 шт.; 4 160 грн 00 коп. - кондиціонер LG G12LP в кількості 1 шт.; 1 500 грн 00 коп. - комп'ютер CEL3,0/512/80 в кількості 1 шт.; 4 160 грн 00 коп. - кондиціонер LG G2LP в кількості 1 шт.; апарат контрольно-касовий ПD-777-EИ01 в кількості 1 шт. - вартість не визначалась у зв'язку із знеціненням об'єкту; 7 056 грн 00 коп. - джерело безперебійного живлення SMS STID в кількості 1 шт.; 5 936 грн 00 коп. - джерело безперебійного живлення НА-103HR в кількості 1 шт.; 2 570 грн 00 коп. - шафа металева ШО 12 в кількості 1 шт.; 170 грн 00 коп. - стіл для оператора в кількості 1 шт.; 4 062 грн 00 коп. - прилад тарировки в кількості 1 шт.; складові частини автомобільної газонаповнювальної станції: 2 652 688 грн 00 коп. - модуль компресорний 1 шт.; 170 226 грн 00 коп. - блок обліку газу 1 шт.; 156 040 грн 00 коп. - блок дверних кранів 1 шт.; 28 371 грн 00 коп. - ємність розширювальна 2 шт.; 70 927 грн 00коп. -ємність кульообразна (0,2 куб.м.) в кількості 5 шт.; 193 679 грн 00 коп. - балони (0,4 куб.м.) в кількості 32 шт.; 7 093 грн 00 коп. - ємність дренажна (0,6 куб.м.) в кількості 1 шт.; 123 183 грн 00 коп. - комплекс «Дебют-1-С» для заправки автомобілів стиснутим газом на 3 поста заправки.

Спірні правовідносини врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 11 Закону України «Про заставу» встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що за договорами уступки права вимоги від 30 липня 2014 року, ОСОБА_1 набула права вимоги як за кредитними договорами від 17 червня 2011 року, укладеного між ПАТ Банк «Морський» та ТОВ «Еко-Суми», від 05 липня 2012 року, укладеного між ПАТ Банк «Морський» та ПП «Прогрес», так і за договорами застави.

Сторони договорів уступки права вимоги від 30 липня 2014 року - ПАТ Банк «Морський» та ОСОБА_1, їх не оспорювали та в судовому порядку дані договори недійсними не визнавались, а тому у відповідності до положень ст. 204 ЦК України вони є правомірними.

Доводи відповідача про те, що право вимоги за кредитними договорами ОСОБА_1 набуває лише після виплати початковому кредитору відшкодування за відступлення права вимоги спростовуються умовами договорів відступлення права вимоги.

ОСОБА_1 та ПАТ Банк «Морський», укладаючи договір відступлення права вимоги за №1650712/4 та №820611/3 від 30 липня 2014 року погодили, що до нового кредитора усі без виключення права та обов'язки по кредитним договорам від 05 липня 2012 року та від 17 червня 2011 року переходять з дня його укладення (п. 1.4).

Окрім того, пунктами 1.7 вказаних договорів встановлено, що до нового кредитора переходять в повному обсязі всі права по іпотечним договорам, договорам застави з моменту укладення відповідних договорів про уступку прав по іпотечним договорам та уступки прав по договору застави, а також по діючим договорам страхування на які є посилання в кредитному договорі.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отримання ТОВ «Еко-Суми» та ПП «Прогрес» коштів за кредитними договорами від 05 липня 2012 року та 17 червня 2011 року, а також внесення ними коштів на часткове погашення заборгованості, підтверджується випискою по рахункам (т. 1, а. с. 207-219).

З наданих ОСОБА_1 розрахунків суми боргу за несвоєчасне повернення кредиту вбачається, що станом на 30 липня 2014 року заборгованість ПП «Прогрес» за кредитним договором №1650712-КЮ становить 4 273 636 грн 66 коп., з яких: 3 781 740 грн 00 коп. - по тілу кредиту; 491 896 грн 66 коп. - по процентам, а заборгованість ТОВ «Еко-Суми» за кредитним договором №820611-КЮ становить 11 777 639 грн 85 коп., з який 10 841 200 грн 00 коп. - по тілу кредиту, 936 439 грн 85 коп. - по процентам (т. 2, а.с. 122, 123). Доказів на підтвердження погашення кредитної заборгованості суду не надано.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем суми боргу за кредитними договорами, виходячи з наступного.

Між заступником голови правління ПАТ Банк «Морський» Рибак Л.А. та директором ПП «Прогрес» та ТОВ «Еко-Суми» Букіним В.В. проведено звірку розрахунків кредитної та процентної заборгованості, якими було погоджено, що станом на 30 червня 2014 року, за кредитним договором №820611-КЮ від 17 червня 2011 року несплачена ТОВ «Еко-Суми» сума основної заборгованості становить 10 841 200 грн 00 коп., несплачені проценти - 936 439 грн 85 коп., за кредитним договором №1650712-КЮ від 05 липня 2012 року несплачена ПП «Прогрес» сума основної заборгованості - 3 781 740 грн 00 коп., непогашені проценти - 491 896 грн 66 коп. (т. 4, а. с. 238, 239).

Тобто, позичальники ТОВ «Еко-Суми» та ПП «Прогрес» визнали, як факт існування заборгованості за кредитним договором, так і розмір боргу. ОСОБА_1 після набуття права вимоги за кредитними договорами, не нараховувались ні проценти за користування кредитними коштами, ні неустойка за неналежне виконання зобов'язання.

У відповідності до положень ст. 590 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань визначено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

За змістом статей 25, 26 вказаного Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «Еко-Суми» та ПП «Прогрес» не виконали зобов'язання забезпечені заставою, а позивач набула права вимоги в тому числі і за договорами застави, яке в свою чергу не визнається ТОВ «Еко-Суми», суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення за заставне майно шляхом передачі його у власність заставодержателю.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неможливості звернення стягнення на обладнання, які виступають предметом застави, так як вони є частиною цілісного майнового комплексу - автомобільної газонаповнювальної компресорної станції.

Зокрема, частинами 1-3 статті 4 Закону України «Про заставу» визначено, що предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором.

Будь-яких обмежень передання в заставу обладнання, що є складовою частиною замкнутої технологічної системи автоматичної газонаповнювальної компресорної станції норми чинного законодавства не містять.

ТОВ «Еко-Суми» на власний розсуд розпорядився належним йому на праві власності майном, передавши в заставу виробниче обладнання, а не цілісний майновий комплекс. Договори застави рухомого майна від 17 червня 2011 року, 30 серпня 2011 року та 05 липня 2012 року сторонами не оспорювались та недійсними в судовому порядку не визнавались, а тому в силу ст. 204 ЦК України вони є правомірними.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із визначеним судом загальним розміром боргу за кредитним договором від 17 червня 2011 року, що підлягає сплаті за рахунок заставного майна та вартістю майна на яке звернуто стягнення, виходячи з наступних підстав.

Як уже зазначалось, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2011 року, звернуто стягнення на іпотечне майно, а саме будівлі та споруди автогазонаповнювальних компресорних станцій, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2, шляхом реєстрації за ОСОБА_1 права власності на дане майно.

Рішення державних реєстраторів про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане іпотечне майно ТОВ «Еко-Суми» не оспорювалось.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, станом на 04 лютого 2015 року загальна ринкова вартість будівель та споруд АГНКС за адресою: АДРЕСА_1 становила 365 710 грн 00 коп., а будівель та споруд АГНКС за адресою: АДРЕСА_2 - 297 510 грн 00 коп. (т. 4, а. с. 46-70, 98-122). Дані звіти відповідачем не оскаржувались.

За змістом ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Більш того, укладаючи кредитний договір від 17 червня 2011 року сторони погодили, що при надходженні від позичальника грошових коштів в рахунок погашення кредиту та процентів здійснюється в наступній черговості: 1) сплату пені за прострочені нараховані проценти; 2) сплату пені за прострочену заборгованість по кредиту; 3) сплату прострочених нарахованих процентів за користування кредитом; 4) сплату простроченої заборгованості по кредиту; 5) сплату строкової заборгованості по кредиту; 6) сплату штрафних санкцій.

Таким чином, виходячи із зазначеного порядку погашення заборгованості по кредитному договору та з урахуванням часткового погашення боргу за рахунок іпотечного майна на яке було звернуто стягнення загальною вартістю 663 220 грн 00 коп., розмір заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2011 року №820611-КЮ становить 11 114 419 грн 85 коп., з яких 10 841 200 грн 00 коп. - по тілу кредиту, 273 219 грн 85 коп. - по процентам.

Суд першої інстанції наведених обставин не з'ясував, хоча вони існували на час ухвалення оскаржуваного рішення.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19 серпня 2015 року в даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (т.2, а. с. 177).

В результаті проведеної експертизи визначено вартість обладнання, що є предметами договорів застави, яка значно перевищує його вартість, зазначену в звітах про оцінку майна, складених суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 05 лютого 2015 року.

За змістом частин 6, 7 статті 147 ЦПК України, в редакції, яка діяла станом на дату ухвалення судового рішення, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі.

Суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, зазначив вартість заставного майна за оцінкою проведеною суб'єктом оціночної діяльності 05 лютого 2015 року. При цьому мотиви незгоди з висновком комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи №1109/1110, складеним 29 лютого 2016 року, судом в рішенні не наведено.

Загальна вартість заставного майна, визначена висновком комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи №1109/1110, складеним 29 лютого 2016 року є співмірною із розміром заборгованості за кредитним договором.

Слід також зазначити, що до переліку звернутого до стягнення заставного майна, не було включено блок осушки газу УАГ 202.6000000 переданий в заставу за договором застави від 17 червня 2011 року, хоча його вартість включена до загальної вартості майна, на яке визнано право за позивачем в рахунок погашення заборгованості.

З урахуванням викладеного, оскільки судом не вірно визначена сума заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2011 року та вартість заставного майна, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду з підстав, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить змінити, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини рішення в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, 4; 381-382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року змінити, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Звернути стягнення на заставне майно - модуль компресорний 2007 року випуску в кількості 1 шт.; блок обліку газу 2007 року випуску, в кількості 1 шт.; блок вхідних кранів 2007 року випуску, в кількості 1 шт.; ємність розширювальну, 2007 року випуску, в кількості 2 шт.; балони (0,4 м. куб) 2007 року випуску, в кількості 16 шт.; ємність дренажну (0,6 м. куб), 2006 року випуску, в кількості 1 шт.; газонаповнювальні колонки 2007 року випуску, в кількості 3 шт.; автоматичні системи управління АГНКС 2007 року випуску, в кількості 1 шт., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4, загальною вартістю 2 827 547 гривень 00 копійок, шляхом передачі у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1650712-КЮ від 05 липня 2012 року в сумі 4 273 636 гривень 66 копійок, з яких: 3 781 740 гривень 00 копійок - по тілу кредиту, 491 896 гривень 66 копійок - по процентам.

Звернути стягнення на заставне майно - автоматизовану систему управління АГНКС 3БМ-0,5/3-600-25;220-380В, в кількості 1 шт.; компресор тиску КД 2,0 (Блок акумуляторний УАГ 193.0000000, в кількості балонів - 6; обсяг балонів - 0,65 куб.м.; тиск газу 250 кгс/див2); блок вхідних кранів УАГ 182.0200000 ПС Ду 150, номінальний тиск 4 кгс/див2, продуктивність 1500 куб.м./година; блок осушки газу УАГ 202.6000000, заправну колонку Шельф 100-2СNG; заправну колонку Шельф 100-2СNG; блок компресорний БК-0,5/3-400-250 на базі компресора 4ГМ2,5-3,0/3,5-250; КТП-10/0,93-В1 кіоск, тук, в/к (блочна комплексна трансформаторна підстанція БКТП 10/0,4 КВ тупикова кіоскового типу, напруга 1000 Кв; потужність трансформатора 630 КВА), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3; автомобільну газонаповнювальну станцію мережі газопостачання в кількості 1 шт.; автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію мережі водопостачання та каналізації в кількості 1 шт.; автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію кабельної мережі в кількості 1 шт.; кондиціонер LG G12LP в кількості 1 шт.; комп'ютер CEL3,0/512/80 в кількості 1 шт.; кондиціонер LG G2LP в кількості 1 шт.; апарат контрольно-касовий ПD-777-EИ01 в кількості 1 шт.; джерело безперебійного живлення SMS STID в кількості 1 шт.; джерело безперебійного живлення НА-103HR в кількості 1 шт.; шафу металеву ШО 12 в кількості 1 шт.; стіл для оператора в кількості 1 шт.; прилад тарировки в кількості 1 шт.; автомобільну газонаповнююча станцію, яка складається із модуля компресорного 1 шт.; блок обліку газу 1 шт.; блок дверних кранів 1 шт.; ємність розширювальну 2 шт.; ємність кульообразну (0,2 куб.м.) в кількості 5 шт.; балони (0,4 куб.м.) в кількості 32 шт.; ємність дренажну (0,6 куб.м.) в кількості 1 шт.; газонаповнюючі колонки в кількості 3 шт.; мережу автоматики в кількості 1 шт., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 8 289 245 гривень 00 копійок, шляхом передачі у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №820611-КЮ від 17 червня 2011 року в сумі 11 114 419 гривень 85 копійок, з яких: 10 841 200 гривень 00 копійок - по тілу кредиту, 273 219 гривень 85 копійок - по процентам».

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

С.С. Ткачук