П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1365/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

07 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника апелянта: Крамаренка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Одер" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року (постанова ухвалена у м. Хмельницькому, повний текст постанови складено 23.06.2017, час її ухвалення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ТОВ " Одер" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача - Приватне підприємство "Коммандос Альфа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммандос" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ТОВ "ОДЕР" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за участі третіх осіб на стороні відповідача - ПП "Коммандос Альфа", ТОВ "Коммандос", в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо ПП "Коммандос Альфа" (код ЄДРПОУ 35860953):

- про державну реєстрацію юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням), яка внесена до Єдиного державного реєстру 11.04.2008 року №16681360000002785;

- про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, яка внесена до Єдиного державного реєстру 17.06.2008 року №16681070001002785;

- про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, яка внесена до Єдиного державного реєстру 30.12.2009 року №16681050002002785;

- про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, яка внесена до Єдиного державного реєстру 30.12.2009 року №16681070003002785;

- про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, яка внесена до Єдиного державного реєстру 30.08.2012 року №16731070004007110;

- про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, яка внесена до Єдиного державного реєстру 21.05.2015 року №16731070005007110;

- про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, яка внесена до Єдиного державного реєстру 21.01.2017 року №16731070007007110.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що представниками ПП "Коммандос Альфа" надано весь необхідний пакет документів для проведення оспорюваних позивачем реєстрації, відповідач вчинив усі дії передбачені чинним законодавством для проведення державної реєстрації юридичної особи, статутних документів ПП "Коммандос Альфа", а також змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій державного реєстратора протиправними та, відповідно, скасування реєстраційних дій.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт не погодився з рішенням суду першої інстанції та зазначив, що 25.12.2017 року загальними зборами учасників ТОВ "Коммандос" (Протокол №31) прийняте рішення про виділ з юридичної особи - ТОВ "Коммандос" три приватних підприємства.

5. Протоколом №1 загальних зборів власників приватного підприємства "Коммандос Альфа" від 31.03.2008 року прийняте рішення про створення ПП "Коммандос Альфа".

6. 11.04.2008 року державним реєстратором Фомовою Т.М. здійснено державну реєстрацію ПП "Коммандос Альфа".

7. За розподільчим балансом ПП "Коммандос Альфа" від 10.04.2008 року та актом прийому-передачі від 11.04.2008 року, у зв'язку з правонаступництвом по договорам оренди, ТОВ "Коммандос" передало, а ПП "Коммандос Альфа" прийняло права та обов'язки орендаря земельних ділянок за договорами оренди земельних ділянок, укладеними між Хмельницькою РДА та ТОВ "Коммандос", внесені спільну діяльність відповідно до Договору №01 від 04.10.2006 року про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля".

8. Позивач зазначає, що земельні ділянки, внесені ТОВ "Коммандос" до Договору №01 від 04.10.2006 року про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля" є спільним майном часників Договору №01 від 04.10.2006 року, а тому передача прав та обов'язків орендаря земельних ділянок від ТОВ "Коммандос" до ПП "Коммандос Альфа" без згоди всіх учасників Договору №01 є порушенням 1134 ЦК України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ РІШЕННЯМ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. 11.04.2008 року державний реєстратор Фомова Т.М. здійснила державну реєстрацію ПП "Коммандос Альфа" та зробила слідуючі реєстраційні дії :

9.1 про державну реєстрацію юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням), яка внесена до Єдиного державного реєстру 11.04.2008 року №16681360000002785;

9.2. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, яка внесена до Єдиного державного реєстру 17.06.2008 року №16681070001002785;

9.3. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, яка внесена до Єдиного державного реєстру 30.12.2009 року №16681050002002785;

9.4. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, яка внесена до Єдиного державного реєстру 30.12.2009 року №16681070003002785;

9.5. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, яка внесена до Єдиного державного реєстру 30.08.2012 року №16731070004007110;

9.6. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, яка внесена до Єдиного державного реєстру 21.05.2015 року №16731070005007110;

9.7. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, яка внесена до Єдиного державного реєстру 21.01.2017 року №16731070007007110.

10. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновків, що матеріалами справи підтверджується, що представниками ПП "Коммандос Альфа" надано весь необхідний пакет документів для проведення оспорюваних позивачем реєстрації, відповідач вчинив усі дії передбачені чинним законодавством для проведення державної реєстрації юридичної особи, статутних документів ПП "Коммандос Альфа", а також змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій державного реєстратора протиправними та, відповідно, скасування реєстраційних дій.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Апелянт зазначив, що що 25.12.2017 року загальними зборами учасників ТОВ "Коммандос" (Протокол №31) прийняте рішення про виділ з юридичної особи - ТОВ "Коммандос" три приватних підприємства.

12. Протоколом №1 загальних зборів власників приватного підприємства "Коммандос Альфа" від 31.03.2008 року прийняте рішення про створення ПП "Коммандос Альфа".

13. 11.04.2008 року державним реєстратором Фомовою Т.М. здійснено державну реєстрацію ПП "Коммандос Альфа".

14. За розподільчим балансом ПП "Коммандос Альфа" від 10.04.2008 року та актом прийому-передачі від 11.04.2008 року, у зв'язку з правонаступництвом по договорам оренди, ТОВ "Коммандос" передало, а ПП "Коммандос Альфа" прийняло права та обов'язки орендаря земельних ділянок за договорами оренди земельних ділянок, укладеними між Хмельницькою РДА та ТОВ "Коммандос", внесені спільну діяльність відповідно до Договору №01 від 04.10.2006 року про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля".

15. Позивач зазначає, що земельні ділянки, внесені ТОВ "Коммандос" до Договору №01 від 04.10.2006 року про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля" є спільним майном часників Договору №01 від 04.10.2006 року, а тому передача прав та обов'язків орендаря земельних ділянок від ТОВ "Коммандос" до ПП "Коммандос Альфа" без згоди всіх учасників Договору №01 є порушенням 1134 ЦК України.

16. Окрім того у зв'язку із купівлею на аукціоні права вимоги (майнових та немайнових) належного виконання зобов'язань учасниками Договору №01 від 04.10.2006, а також прав вимоги, що є або можуть виникнути у зв'язку із зазначеним Договором у майбутньому, здійснено заміну учасника (сторону) Договору №01/4 від 04.10.2006 року з TOB "Коммандос" та його правонаступника TOB "Одер", затверджено вихід із складу учасників Договору № 01 від 04.10.2006 року TOB ТСЦ "Поділля", а також обрано TOB "Одер" новою уповноваженою особою Договору №01/4 від 04.10.2006 року про спільну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля".

17. Таким чином, державна реєстрація приватного підприємства "Коммандос Альфа" шляхом виділу з ТОВ "Коммандос" порушує право TOB "Одер", як правонаступника TOB "Коммандос" та уповноважену особу по Договору №01 від 04.10.2006 року, у спільному майні учасників Договору № 01 від 04.10.2006 року.

18. Фактично з реєстрацією ПП "Коммандос Альфа", державний реєстратор позбавив права учасників Договору №01, учасником якого ПП "Коммандос Альфа" не є, на земельні ділянки, які надані виключно з метою будівництва ТСЦ "Поділля".

19. Позивач зазначив, що рішення про державну реєстрацію приватного підприємства "Коммандос Альфа" прийняте з порушенням вимог до оформлення документів, які подаються державному реєстратору відповідно до законодавства, чинного на момент здійснення реєстрації.

20. Окрім того, при подачі документів на реєстрацію ПП "Коммандос Альфа" державним реєстратором не перевірено наявність рішення загальних зборів про затвердження розподільчого балансу та відмітки нотаріуса про посвідчення розподільчого балансу ПП "Коммандос Альфа" від 10.04.2008 року.

21. Відповідач - Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

22. Представники ПП "Коммандос Альфа" апеляційну скаргу не підтримали, надали письмові заперечення, згідно яких зазначили, що ТОВ "Одер" немає ніякого права щодо спірних правовідносин, оскільки просте товариство, яке діє відповідно до договору №1 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля" від 04.10.2006 року припинено (ліквідоване) з 10.07.2009 року на підставі п.4 ч.1 ст.1141 Цивільного кодексу України, а відповідно і договори №01 від 04.10.2006 року та №09/07 від 07.09.2003 року про спільну діяльність припинили свою дію.

23. Зазначає, що звернення позивача до суду з даним позовом є передчасним, оскільки остаточне рішення про банкрутство ТОВ "Коммандос" не прийняте, протоколи Загальних зборів ТОВ "Коммандос" та ПП "Коммандос Альфа" не скасовані, чинні по даний час.

24. Також звертає увагу на те, що позивач купив на аукціоні лише права вимоги (майнових та немайнових) належного виконання зобов'язань, тому реєстрація ПП "Коммандос Альфа" жодним чином не порушує його прав та інтересів.

25. Державним реєстратором дотримані норми законодавства, чинного на час реєстрації, та усіх процедур та проведено державну реєстрацію законно.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

26. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон) та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

28. Відповідно до ст.4 вказаного Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

29 Згідно статті 5 Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

30. Повноваження держаного реєстратора визначені статтею 6 Закону, де зазначено, що державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема:

- проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону).

31. У Розділі III Закону визначений порядок реєстрації юридичної особи. Так, статтею 23 передбачено резервування найменування юридичної особи, для чого засновник (засновники) юридичної особи або уповноважена ним (ними) особа повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору такі документи: заяву встановленого зразка про резервування найменування юридичної особи та документ, що підтверджує внесення плати за проведення резервування найменування юридичної особи.

32. Статтею 25 Закону визначений порядок проведення державної реєстрації юридичної особи, згідно якого державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Перевірка на відсутність підстав для відмови, які передбачені абз.5-8 ч.1 ст.27 цього Закону, здійснюється з використанням відомостей з Єдиного державного реєстру.

33. Статтею 27 Закону визначений вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи. Так підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є:

невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

34. Державна реєстрація юридичної особи, що створюється шляхом виділу, проводиться в порядку, встановленому статтями 25 - 27 цього Закону, не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення про виділ у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом щодо виділу здійснюється за процедурами, передбаченими ст.34 цього Закону для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

35. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

36. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

37. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

38. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

39. Відповідно до частини другої статті 4 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

40. Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

41. За правилами пункту 1 частини другої статті 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

42. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

43. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

44. Суд встановив, що позивач вважає, що за розподільчим балансом ПП "Коммандос Альфа" від 10.04.2008 року та актом прийому-передачі від 11.04.2008 року, у зв'язку з правонаступництвом по договорам оренди, ТОВ "Коммандос" передало, а ПП "Коммандос Альфа" прийняло права та обов'язки орендаря земельних ділянок за договорами оренди земельних ділянок, укладеними між Хмельницькою РДА та ТОВ "Коммандос", внесені спільну діяльність відповідно до Договору №01 від 04.10.2006 року про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля".

45. Позивач зазначив, що земельні ділянки, внесені ТОВ "Коммандос" до Договору №01 від 04.10.2006 року про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля" є спільним майном часників Договору №01 від 04.10.2006 року, а тому передача прав та обов'язків орендаря земельних ділянок від ТОВ "Коммандос" до ПП "Коммандос Альфа" без згоди всіх учасників Договору №01 є порушенням 1134 ЦК України.

46. Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право господарське, зокрема, про чинність господарських договорів суборенди земельних ділянок, укладених між юридичними особами.

47. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції з'ясовував, які договори суборенди земельної ділянки є чинним, а тому фактично вийшов за межі предметної юрисдикції адміністративного судочинства, визначеної статтею 17 КАС України.

48. У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії та рішення, стосовно яких існує спір про право господарське, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права суборенди земельної ділянки, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

49. Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки вчиненню реєстраційних дій передує невирішений спір про право.

50. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 396/2550/17.

51. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено , що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

52. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

53. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

ВИСНОВОК СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

54. Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

55. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, так як встановив, що в даній справі відсутній публічно-правовий спір.

56. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ТОВ «Одер» слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

57. Відповідно до ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

58. Згідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "Одер" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року скасувати, а провадження у справі за позовом ТОВ " Одер" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача - Приватне підприємство "Коммандос Альфа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммандос" про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 грудня 2018 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.