ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за його вчинення застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови районного суду, 26.06.2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 в смт. Красноїльськ по вул. Дружби, 30, Сторожинецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

На вказану постанову ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати рішення Сторожинецького районного суду від 11.09.2018 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 723/2544/18 Головуючий у першій інстанції: Пташник А.М.

НП: 33/822/64/18 Головуючий в апел. інстанції: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

При цьому ОСОБА_2 вказує, що його не було повідомлено судом належним чином про дату і місце судового розгляду справи, постанову суду отримав 05.11.2018 року. Вказані обставини унеможливили вчасне подання апеляційної скарги, що на його думку, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що поліцейський при складені протоколу діяв не у відповідності до своїх повноважень, передбачених чинним законодавством, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, а інші докази не підтверджують наявності у нього передбачених законом ознак алкогольного чи іншого сп'яніння, які були б підставою для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан сп'яніння.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому вважаю, що дану справу слід розглянути без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.09.2018 р., а також апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова була винесена та проголошена 11.09.2018 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Будь-яких відомостей про вручення йому копії постанови суду від 11.09.2018р. у строки, передбачені процесуальним законом, відсутні. За таких обставин, наявні законні підстави для поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, судом повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи вказаних вимог закону не дотримано.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик ОСОБА_2 у судове засідання двічі було направлено останньому за місцем його проживання, які повернулися до суду із відміткою про те, що вказана особа за даною адресою не проживає. (а.с.13, 19). Суд ніяких дій по встановленню фактичної адреси проживання ОСОБА_2 не зробив.

Таким чином, районний суд не маючи інформації про належне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи відносно останнього, 11.09.2018р. розглянув справу без його участі, порушивши при цьому процесуальні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, районним судом в порушення вимог п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р., а також ст.245 КУпАП провів розгляд даної адміністративної справи, обмежившись дослідженням письмових доказів по справі, без виклику та допиту свідків даного правопорушення, для з'ясування об'єктивності та достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнавав, а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначили суперечливі обставини. Зокрема, свідок ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_2 відмовився проходи огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру та в ЧОНД, а свідок ОСОБА_3 аналогічно вказав про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, не конкретизувавши, якого саме: наркотичного чи алкогольного, при тому, що працівники поліції встановили ознаки саме наркотичного сп'яніння.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, без з'ясування всіх обставини, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, у зв'язку із чим постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню.

В ході підготовки до апеляційного розгляду даної справи, судом було надіслано на адресу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повістки, а також зроблено запит в Управління патрульної поліції м.Чернівці з метою отримання відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, які оформляли адміністративний матеріал на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, показання свідків, які були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можливо перевірити в суді, оскільки останні до апеляційного суду не з'явилися, хоча вони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляли.

До того ж, на адресу апеляційного суду надійшла відповідь з Управління патрульної поліції м.Чернівці про неможливість надання відео з бодікамер, оскільки строки їх зберігання обмеженні часом і надати їх суду на даний момент не представляється можливим.

Таким чином, апеляційним судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді і вичерпані можливості їх отримати, оскільки особу не можна притягнути до адміністративної відповідальності лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів по справі.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у апеляційного суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому, а показання свідків по справі не можливо перевірити в суді, то в такому випадку зібрані по справі докази не можуть слугувати як належні, допустимі докази по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.09.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький