Справа №22ц-71,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Таранцов С.П.
Категорія: 20 Доповідач – Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця « 19 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Пузанової Л.В.
Суддів: Стародубця М.П., Закарян К.Г.
при секретарі – Костеннікові Д.В.
з участю адвоката – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 за дорученням на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року в справі
за позовом
ОСОБА_5 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації», треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнаня договорів купівлі-продажу та реєстрації прав власності на нерухоме майно недійсними, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру та спонукання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
В грудні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру та спонукання здійснити реєстрацію, зазначаючи, що 02 листопада 2005 року він купив у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, про що ними був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.
З 10 листопада 2005 року по 16 липня 2006 року він перебував у відрядженні в зв’язку із здійсненням підприємницької діяльності в країні Ізраїль, а тому не мав можливості здійснити реєстрацію права власності на вказану вище квартиру в Новокаховській філії КП «Каховське бюро технічної інвентаризації».
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, а він (позивач) дізнався, що 03 липня 2006 року ОСОБА_7 повторно продав належну йому раніше квартиру ОСОБА_4 і з цих підстав відповідач відмовляється здійснити державну реєстрацію його (позивача) права власності на цю квартиру.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ним та ОСОБА_7 02 листопада 2005 року, визнати за ним право власності на квартиру НОМЕР_1, розташовану в будинку АДРЕСА_3 та зобов’язати відповідача здійснити реєстрацію права власності на вказану квартиру за ним, ОСОБА_5.
У січні 2009 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, зазначивши ОСОБА_4 та ОСОБА_6 третіми особами без самостійних вимог.
Вказуючи на наведені у первісно поданій заяві обставини та на те, що, будучи незаконно зареєстрованою відповідачем як власник спірної квартири, ОСОБА_4 01 лютого 2008 року продала цю квартиру ОСОБА_6, право власності якого на неї зареєстровано бюро технічної інвентаризації без належних на те підстав, позивач просив суд згідно ст.ст. 203,215,182 ЦК України визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, розташованої в будинку АДРЕСА_3, укладені 03 липня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та 01 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (посвідчені нотаріально); скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності на спірну квартиру ОСОБА_4 та ОСОБА_6; визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 02.11.2005р. між ним і ОСОБА_7, що нотаріально посвідчений; визнати за ним право власності на вказану квартиру та зобов’язати КП «Каховське бюро технічної інвентаризації, здійснити реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5.
Рішенням суду від 29 вересня 2009 року позовні вимоги задоволені в повному об’ємі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, просить рішення суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до Новокаховського міського суду, зазначаючи, що при розгляді даної справи суд допустив ряд порушень норм процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Крім того, апелянт вказує на те, що справу розглянуто судом з порушенням правил виключної підсудності.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 її доводи не визнала, а рішення суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що оспорені позивачем угоди порушують його права як власника, а тому ці угоди та здійснена на їх підставі реєстрація прав власності за іншими особами є незаконними та недійсними.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки суд прийшов до них, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права.
Так, із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, в якому розташована спірна квартира, знаходиться по вул. Куйбишева,9 в місті Нова Каховка.
Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
З наведених обставин та вимог цивільного процесуального законодавства слідує, що спір з приводу зазначеної квартири за правилами виключної підсудності підлягає вирішенню в Новокаховському міському суді Херсонської області.
Таким чином, прийнявши до свого провадження та розглянувши по суті заяву ОСОБА_9, Каховський міськрайонний суд порушив правило виключної підсудності, що відповідно до п.6 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого в справі рішення з передачею справи на новий розгляд до Новокаховського міського суду, якому вона підсудна.
Скасовуючи рішення з наведених підстав, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визнавши комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» належним відповідачем у спорі щодо дійсності правочинів, стороною в яких зазначена юридична особа не була, суд покупців за оспореними угодами залучив до участі в справі в якості третіх осіб, а правонаступників первісного власника спірної квартири – продавця у договорах укладених з позивачем та ОСОБА_4 – ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не залучив взагалі, в той час, як ухваленим в справі рішенням вирішувалися питання щодо їх прав та обов’язків у спірних правовідносинах /а.с. 87/.
Зазначивши в рішенні ОСОБА_4 як співвідповідача у даному спорі, суд відповідний процесуальний документ з цього приводу не постановив і її процесуальний статус в установленому законом порядку не змінив.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 про недійсність оспорених ним правочинів, суд не звернув уваги на ту обставину, що позивач стороною в цих угодах не був і не з’ясував, чи правильно ним обраний спосіб захисту в спірних правовідносинах та чи підлягають його права відновленню за передбаченими ст. 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочинів.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009р. №9, реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК) застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв’язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред’явлена тільки стороні недійсного правочину.
Норма ч.1 ст.216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужено третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача – з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України.
Суд в порушення ст.10 ЦПК України не роз’яснив позивачеві його право на подання віндикаційного позову і не досліджував обставини щодо добросовісності набувача спірного майна та наявності у позивача передбачених ст. 388 ЦК України підстав для його витребування.
Не з’ясовувалось судом питання про наявні обтяження щодо спірної квартири та про осіб, права та інтереси яких зачіпаються ухваленим за результатами даного спору рішенням суду.
При новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи і залежно від встановленого, відповідно до вимог закону, вирішити спір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307, п.6 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, задовольнити.
Рішення Каховського міськрайонного суду від 29 вересня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до Новокаховського міського суду за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя: Л.В.Пузанова
бт.