Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________________________________________________________________________________04.12.2018

Справа № 490/9073/17

нп 1-кс/490/4060/2018

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року                         м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А.

при секретарі Тихонюку В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гречаної С.І. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися у його заяві про вчинення кримінального правопорушення (справа № 490/9073/17, нп 1-кс/490/3144/2018), -

В С Т А Н О В И В :

Станом на теперішній час на розгляді слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гречаної С.І. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися у його заяві про вчинення кримінального правопорушення (справа № 490/9073/17, нп 1-кс/490/3144/2018).

12 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Гречаної С.І. від участі у розгляді вказаної скарги.

Суть обґрунтування заяви заявника про відвід зводиться до того, що на його думку, суддя не має право розглядати скаргу, оскільки 19 лютого 2018 року цією суддею винесеного ухвалу, якою вказану скаргу повернуто заявникові у зв'язку з пропущенням строку звернення до слідчого судді з такою скаргою, а ухвалою від 16.04.2018 Апеляційного суду Миколаївської області зазначену вище ухвалу слідчого судді Гречаної С.І. скасовано через неправильний висновок слідчого судді про пропущення ним строку звернення із вказаною скаргою до слідчого судді, та направлено його скаргу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду слідчим суддею. Крім цього, заявник посилається на те, що 08 грудня 2017 року слідчий суддя Гречана С.І. розглядала його заяву про відвід від розгляду його заяви слідчого судді Дірка І.І та відмовила у його задоволенні, а 22 січня 2018 року його заяву про відвід судді Дірка І.І. було задоволено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва.

З огляду на наведене, заявник вважав, що слідчий суддя Гречана С.І., відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України, не має права брати участь у розгляді його скарги, як така, що вже брала участь у її розгляді і ухвалу якої за наслідками цього розгляду скасовано судом апеляційної інстанції з направленням скарги на новий розгляд судом першої інстанції, а також вважає наявними обґрунтовані сумніви в об'єктивності слідчого суддів Гречаної С.І..

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_1 (справа № 490/9073/17, нп 1-кс/490/3144/2018), приходжу до наступних висновків.

19 лютого 2018 року слідчим суддею Гречаною С.І. винесено ухвалу, якою зазначену вище скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові у зв'язку з пропущенням (на думку слідчого судді) заявником строку звернення із такою скаргою.

Ухвалою від 16.04.2018 Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу слідчого судді Гречаної С.І. про повернення скарги заявникові скасовано. Як вбачається зі змісту ухвали апеляційної інстанції, підставою для скасування ухвали слідчого судді Гречаної С.І. став її неправильний висновок про пропущення строку звернення із вказаною скаргою до слідчого судді. При цьому, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 фактично визнано такою, що подана без порушення встановленого КПК України строку звернення із такою скаргою, та направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду слідчим суддею.

У той же час, як слідує зі змісту судового провадження за скаргою ОСОБА_1, ухвали слідчого судді Гречаної С.В. про повернення скарги, а також зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції, при постановленні ухвали від 19.02.2018 слідчий судді не надавала будь-якої оцінки доводам заявника, викладеним у скарзі, а отже не здійснювала розгляд скарги по суті.

З огляду на таке слідчий суддя Гречана С.І. не підпадає під ознаки судді, визначені ч. 2 ст. 76 КПК України, тобто не є слідчим суддею, яка розглянула зазначену вище скаргу ОСОБА_1 по суті, винесла за наслідками такого розгляду ухвалу, в якій надала оцінку доводам заявника, викладеним у скарзі, і при цьому винесену нею ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції з направленням скарги саме на новий розгляд (провадження).

Та обставина, що ухвалою від 22 грудня 2018 року суддя Гречана С.І. відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дірка І.І., а згодом інший судді Центрального районного суду м. Миколаєва задовольнила заяву про відвід слідчого судді Дірка І.І., згідно КПК України, не є перешкодою для участі слідчого судді Гречаної С.І. у розгляді скарги ОСОБА_1, оскільки вона не є слідчим суддею, яка розглянула зазначену вище скаргу ОСОБА_1 по суті, винесла за наслідками такого розгляду ухвалу, в якій надала оцінку доводам заявника, викладеним у скарзі, і при цьому винесену нею ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції з направленням скарги саме на новий розгляд (провадження).

Відповідно, заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гречаної С.І. від участі у розгляді його скарги, про яку йдеться на початку мотивувальної частини ухвали, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву від 08.06.2018 ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гречаної С.І. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися у його заяві про вчинення кримінального правопорушення (справа № 490/9073/17, нп 1-кс/490/3144/2018) – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: