АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-53/2010 г. Судья в 1-й инстанции Геец Ю.В.
Категория ст. 16414 ч.1 КУоАП Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2010 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2 по его апелляции, –
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 28 декабря 2009 года ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, на основании ст. 16414 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2 550 грн.
Согласно постановлению, ОСОБА_2, работая в должности директора Научно-исследовательского института титана, являясь заместителем председателя тендерного комитета, в период времени с 01 января 2009 года по 24 ноября 2009 года при проведении процедуры открытых торгов по закупке прибора-анализатора азота и кислорода нарушил законодательство об осуществлении закупки товаров, работ, услуг за государственные средства. А именно: при оформлении тендерной документации необоснованно указано название процедуры закупки, а срок, на протяжении которого тендерные предложения являются действительными, установлен меньше, чем 120 дней.
ОСОБА_2 просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования постановления, ссылаясь на нерабочие дни в судах с 1 по 10 января 2010г. В апелляции указывает на то, что первоначально в тендерной документации вместо термина «открытые торги» было указано «открытые торги с уменьшением цены». Затем этот термин был приведен в соответствии с требованиями закона. Ранее в п. 16 раздела 38 «Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» срок, на протяжении которого тендерные предложения являются действительными, не указывался. По решению тендерной комиссии этот срок был установлен в 90 дней. Он не знал о внесении изменений в Положение, согласно которым срок увеличивался до 120 дней. Просит отменить постановление судьи.
Заслушав пояснения ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и ходатайство, изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства и апелляции, считаю, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного по уважительной причине, обоснованно и основано на законе. А поэтому подлежит удовлетворению.
Субъективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ст.164-14 КУоАП характеризуется умышленной формой вины, выражается в том, что виновный сознает противоправный характер своего действия.
Однако судом в нарушение требований ст. 245 КУоАП о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела, направленность умысла ОСОБА_2, его доводы о неосторожной форме вины остались неисследованными. В постановлении суда отсутствует надлежащая оценка доказательств. Судья только перечислил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают вину ОСОБА_2, не раскрыв их содержания.
Орган, возбудивший административное дело, не предоставил суду никаких доказательств о том, что в действиях ОСОБА_2 содержится субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 164-14 КУоАП.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Генеральный директор Института титана издал распоряжение от 08.07.2009г. № 3 «О приобретении прибора-анализатора азота и кислорода для производственных нужд». Ответственным за подготовку и проведение торгов по закупке прибора назначен заместитель председателя тендерного комитета, директор НИИТ ОСОБА_2Д.(л.д.9).
14.08.2009г. на заседании тендерного комитета принято решение об утверждении тендерной документации на закупку прибора. При этом в п. 3 тендерной документации определена процедура закупки-открытые торги с уменьшением цены, что повлекло за собой нарушение п. 19 «Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утвержденного Постановлением КМУ от 17.10.2008г. № 921( с изменениями). На заседании тендерного комитета 07.09.2009г., до раскрытия тендерных предложений, процедура закупки была приведена в соответствие с законом-изменена на открытые торги, о чем поступило сообщение в сеть Интернета. А все участники закупки о внесенном изменении были уведомлены письменно. Согласно акту КРУ в Запорожской области от 24.11.2009г., № 060/0030, требования п. 40 Положения об уведомлении всех участников закупки об изменениях к тендерной документации нарушены не были(л.д.28, 29-34).
Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление суда, ни другие материалы дела не содержат данных, опровергающих доводы ОСОБА_2 о том, что в тендерной документации срок, в течение которого тендерные предложения являются действительными, был установлен ошибочно, из-за незнания им, членами тендерного комитета о внесенных в норму изменениях.
Изложенное свидетельствует о недоказанности вины ОСОБА_2 в оформлении тендерной документации умышленно с нарушением законодательства об осуществлении закупки товаров, работ и услуг за государственные средства.
К тому же, по смыслу ст. 164-14 КУоАП, субъективная сторона правонарушения, характеризуется не только умышленной формой вины, но и наличием соответствующего интереса-личного или третьих лиц, на удовлетворение которого направлено совершаемое действие. Такие данные в материалах дела также отсутствуют. Более того, согласно выводам КРУ В Запорожской области, решение тендерного комитета относительно выбора победителя торгов является законным и обоснованным(л.д.4).
При таких обстоятельствах постановление судьи от 28.12.2009г. не может оставаться в силе и подлежит отмене, а дело – прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 247 КУоАП, за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 164-14 ч. 1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, –
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство ОСОБА_2 удовлетворить. Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Орджоникидзевсого районного суда г. Запорожья от 28 декабря 2009г. в отношении ОСОБА_2
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 28 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 164-14 ч. 1 КУоАП.
Постановление апелляционного суда набирает законную силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Запорожской области Н.А. Смолка