Справа № 22-ц-155/2010р.          Головуючий по 1-ій інстанції:  Корольова Г.Ю.

Категорія: 53                                Суддя-доповідач: Гагін М.В.

 У Х В А Л А

І м е н е м      У к р а ї н и

26 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.  

та осіб, які беруть участь у справі – представників відповідача ВАТ «Укрнафта» - ОСОБА_3., Огреби М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на  рішення  Охтирського міськрайонного суду Сумської області від  23 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, стягнення недоплаченої додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

  Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю.

 В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

При цьому зазначає, що до нього були безпідставно застосовані відповідачем дисциплінарні стягнення у вигляді позбавлення премії.

Вказує, що накази товариства про преміювання є незаконними, оскільки винесені без попередньої згоди виборного профспілкового органу.

 Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідача ВАТ «Укрнафта» - ОСОБА_3., ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши  матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що з 12 грудня 2005 року ОСОБА_5 був прийнятий на посаду головного інженера монтажно-налагоджувального управління ВАТ «Укрнафта».  

У травні 2006 року загальними зборами працівників монтажно-налагоджувального управління ОСОБА_5 обрано головою профспілкової організації цього управління.

Згідно наказу №245 від 28 липня 2009 року ОСОБА_5 звільнений з 07 серпня 2009 року за власним бажанням за ст.38 КЗпП України.

За час роботи, тобто у березні, травні, липні та серпні 2009 року ОСОБА_5 як головний інженер МНУ ВАТ «Укрнафта» позбавлявся премії за неналежне виконання посадових обов’язків, розпоряджень керівництва управління, що не спростовувалось сторонами та підтверджується наказами №№26-Е від 31 березня 2009 року, 54-Е від 29 травня 2009 року, 66-Е від 30 липня 2009 року, 77-Е від 31 серпня 2009 року.

Зазначені накази погоджено з профспілковим комітетом монтажно-налагоджувального управління ВАТ «Укрнафта» (а.с.24, 28, 32, 36).

Преміювання та позбавлення премії як позивача, так і інших працівників МНУ ВАТ «Укрнафта» здійснювалось за результатами розгляду цих питань на комісії «Для оцінки якості», головою якої був позивач, та згідно Положення про преміювання працівників МНУ ВАТ «Укрнафта» за виконання виробничих завдань та функцій на 2009-2010 роки (а.с.18-20, 25-27, 29-31, 33-35, 37-39).

Місцевий суд, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позбавлення премії позивача не є дисциплінарним стягненням у розумінні ст.147 КЗпП України, а тому положення ч.2 ст.252 КЗпП України  застосуванню не підлягають. Накази про позбавлення премії позивача видані відповідачем у відповідності до вимог законодавства про працю та локальних актів ВАТ «Укрнафта».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, вірно встановив юридичну природу спірних правовідносин й застосував відповідні їм норми матеріального права.

В той же час, доводи апеляційної скарги про те, що позбавлення чи зменшення розміру премії позивачу є дисциплінарним стягненням, а тому повинно було здійснюватись відповідачем за попередньою згодою профспілкової організації, є помилковим, не спростовує висновків місцевого суду та не ґрунтується на положеннях ст.ст.147, 252 КЗпП України.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304,   п.1 ч.1 ст.307, ст.308,  ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

 у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2009 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:  (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області                                  М.В.Гагін