ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.10р.Справа № (19/31-09(П19/523))

За позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг 

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг 

про  зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 8664,50 грн.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

                                                            Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Кривий Ріг  вдруге звернувся з заявою від 19.01.2010 р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.09 р. по справі № 19/31-09(П19/523), в зв'язку з тим, що на час розгляду справи в господарському суді позивачу було відомо, що адміністративний позов з підстав скасування постанови Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області та Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області розглядається в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу.

30.06.2009 р. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу розглядаючи справу № 2-А-203/09 виніс постанову про скасування постанови № 6/1524 по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1.

Оскаржувана постанова є основним доказом винних дій ОСОБА_1 в рішенні по справі № 19/31-09(П19/523).

На час винесення рішення по справі № 19/31-09(П19/523) відповідачу не було відомо, що постанова № 6/1524 по справі про адміністративне правопорушення винесена відносно ОСОБА_1 буде скасована.

Господарський суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення від 09.06.09 р. по справі № 19/31-09(П19/523),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 р. по справі № 19/31-09(П19/523) позовні вимоги позивача задовольнити повністю: зобов’язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 м.Кривий Ріг звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 200 кв.м по вул. Джамбула, 32 у м.Кривому Розі та відновити земельне покриття та привести земельну ділянку у придатний для використання стан; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг  на користь Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг суму 8664,50 грн. заподіяної шкоди;       стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,  суму 187 грн.  держмита в доход держбюджету; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг суму 312,50 грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 14.07.2009 р. видано накази.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Кривий Ріг  вдруге звернувся з заявою від 19.01.2010 р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.09 р. по справі № 19/31-09(П19/523), в зв'язку з тим, що на час розгляду справи в господарському суді позивачу було відомо, що адміністративний позов з підстав скасування постанови Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області та Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області розглядається в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу.

30.06.2009 р. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу розглядаючи справу № 2-А-203/09 виніс постанову про скасування постанови № 6/1524 по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення

Встановлений ст. 113 Господарського процесуального кодексу України двохмісячний строк є процесуальним і відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлено за наявності поважних причин.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вказані останнім в заяві обставини, пропуску строку не є поважними та прийняття 30.06.2009 р. Центрально-Міським районний судом міста Кривого Рогу постанови № 2-А-203/09 про скасування постанови № 6/1524 по справі про адміністративне правопорушення не є нововиявленими обставинами, а тому не може розглядатися господарським судом як поважна причина пропуску строку для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного строку, а отже і для задоволення його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 1 ст. 113, ст.ст. 53, 112, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву на 14 аркушах повернути заявникові.

Суддя І.В. Петренко