. Справа № 10-161 2008 р.     Головуючий в 1-й інстанції Хрипун С.В.

Категорія ст. 27 ч.4, 5, 368 ч.3,     Доповідач Гайдай P.M.

27 ч. 5, 366 ч. 1КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого- Беха М.О. суддів - Орла А.І., Гайдай P.M. з участю прокурора - Власюка П.О. та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією .. адвоката ОСОБА_1

на постанову Києво-Святошинського районного суду від 26 листопада 2008 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців ОСОБА_3 .Івановичу обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч. 4, 5, 368 ч.3 , 27 ч. 5 366 ч. 1 КК України,

встановила :

Органами досудового слідства інженер - землевпорядник Вузівської сільської ради ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 8.09.2008 року близько 11 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні Вузівської сільської ради Києво-Святошинського району, розташованої в с Любимівка, вул. Київська 78/1 за попередньою змовою з Вузівським сільським головою ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_5 хабар в розмірі 180000 грн. з використанням свого службового становища, а саме: за складання, підписання, скріплення гербовою .. печаткою Вузівської сільської ради та видачу завідомо неправдивих документів щодо виділення останньому у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 . га, розташованої в с. Буча Києво-Святошинського району по вул. Сонячній, 19; . довідки про те, що зазначена земельна ділянка перебувала у користуванні  ОСОБА_5, акту на зберігання межових знаків та установлення і погодження меж землекористування земельної ділянки та викопіювання з ситуаційного плану Вузівської сільської ради.

Одержання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 хабара від ОСОБА_5

було поєднане з вимаганням хабара - умисним створенням ними умов, за яких

останній був вимушений дати хабара з метою запобігання шкідливих наслідків

щодо своїх прав і законних інтересів, що проявилось у свідомому затягуванні

" вирішення питання про виділення йому у власність земельної ділянки з 2004 року

'. по теперішній час.

8.09.2008 року прокуратурою Київської області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст.ст. 368 ч.3, 366 ч. 1 КК ' України.

:;     11.09.2008 року постановою Києво-Святошинського районного суду щодо

.ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

14.ХІ.2008 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних .справ Апеляційного суду Київської області постанову суду від 11.09.2008 року скасовано через необґрунтованість висновків суду і справу повернуто суду .першої інстанції на новий судовий розгляд.

Суд, задовольняючи подання начальника слідчого відділу прокуратури . Київської області і продовжуючи строк тримання під вартою до 3-х місяців ОСОБА_3 послався на те, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних . рішень з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того досудове слідство слідчим поновлено і для закінчення досудового слідства необхідно ще не менше одного місяця.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,

-     відмовити в заявленому поданні прокуратури Київської області про продовження
строку тримання ОСОБА_3 під вартою та звільнити його з-під варти, обрати йому
інший запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з місця проживання,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 хворіє і стан здоров»я його погіршується, він
потребує суттєвої медичної допомоги, має постійне місце проживання, раніше не

. був засуджений, позитивно характеризується, в ході розслідування не намагався  перешкоджати будь-яким чином слідству, давав показання, співпрацював із - слідством.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що постанова

суду законна і обґрунтована, адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які

..апеляцію підтримали в повному обсязі, перевіривши матеріали справи і

обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що

апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Проте ні суд, ні начальник слідчого відділу прокуратури Київської області не дотримались цих вимог закону, оскільки ні в постанові суду ні в поданні прокуратури не наведено жодного доказу, який свідчив би про те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо посилання суду і прокуратури, що по кримінальній справі відновлено

. досудове слідство і для проведення якого необхідно не менше одного місяця часу

то це також не підтверджено, оскільки в постанові слідчого прокуратури від

13.ХІ.2008 року про відновлення досудового слідства не зазначено чому

відновлюється досудове слідство і які слідчі дії необхідно виконати.

Суд при постановленні постанови належним чином не врахував стан здоров»я ОСОБА_3, те, що він має постійне місце проживання, сім»ю, позитивні

'характеристики, раніше не судився, його вік, а також його поведінку в ході проведення досудового слідства.

Вимоги ст. 218 КПК України він виконав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду необхідно ; скасувати, а в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду від 26 листопада 2008 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 3-х місяців скасувати.

В задоволенні подання начальника слідчого відділу прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 3-х місяців відмовити.