копія:                                                 Справа № 2-202/2010

Рішення

іменем України

04 березня 2010 року                    

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Т.О. Єсько

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про утримання коштів за проведення капітального ремонту будинку та утримання коштів за поховання, -

Встановив:

    Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачки про стягнення коштів за проведення капітального ремонту будинку та утримання коштів за поховання.

    В огрунтування своїх вимог зазначила, що знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 01.10.1964 року. Батько її чоловіка ОСОБА_6 з 1948 року постійно проживав у Російській Федерації в м. Воркута. У м. Кіровограді у батька чоловіка була Ѕ частина АДРЕСА_1, яка дісталася йому у спадок. З 1999 року батько чоловіка ОСОБА_6 повернувся в м. Кіровоград та поселився у своїй частині домоволодіння. Ще один син ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_8, відповідачка по справі залишилася проживати у м. Воркута.

    Оскільки ОСОБА_6 повернувся важко хворий і потребував сторонньої допомоги, він попрохав позивачку та її чоловіка поселитися у будинок для здійснення догляду, пообіцявши залишити частину домоволодіння для них, на що позивачка погодилася.

    Поселившись у домоволодінні, позивачка та її чоловік зробили капітальний ремонт: замінили повністю одну стіну коридору на цегляну, зробили шиферну покрівлю, заклали цеглою двоє дверей,  зацементована підлога у коридорі, поштукатурені стіну у коридорі, над вхідними дверима обладнаний навіс. Крім того посклили повністю вікна, пошпаклювали і пофарбували всі вікна, підлога у всій частині будинку, в кімнатах проведено зняття старої штукатурки, заново все  заштукатурено, побілені стіни та стеля. Вказані роботи зроблені за кошти позивачки та її чоловіка та їх силами. В другій половині домоволодіння, що не належало ОСОБА_6 також проведений капітальний ремонт вікон та дверей, знята стара штукатурка, замінена на нову, побілено, поміняно скло в вікнах цієї частини, прошпакльовані і пофарбовані всі вікна, двері та поли. В коридорі закладено одне вікно цеглою, поштукатурено і побілено коридор. На даху поставлено з цегли новий димохід, відремонтовано фундамент під будинком і пофарбовано смолою. Крім того в цій частині викинуті старі плити, і підведене газове опалення в будинок і літню кухню. У домоволодінні як зовні так і в середині замінена електропроводка, відремонтований дах на літній кухні, замінено повністю новим шифером. На дворі і приміщенні кухні поштукатурені і пофарбовані вікна з обох сторін. Збудований новий туалет та баня з цегли та шиферу. На подвір’ї викапана зливна яма і обладнана в середині чотирма шинами. До туалету та бані з цегли викладені стежки. Погріб з верху повністю забетонований. З вулиці поставлений паркан з шиферу та проведені інші роботи.

    В березні 2005 року помер чоловік позивачки ОСОБА_5, після смерті якого позивачка залишилася проживати у вказаному домоволодінні та продовжила здійснення догляду за батьком ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер і сам ОСОБА_6 Так як діти проживали в Російській Федерації у м. Воркута, позивачка змушена займатися похованням їх батька ОСОБА_6 на що витратила  2431 грн.

Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідачка в примусовому порядку витрати на ремонт будинку у розмірі 24834 грн. та за поховання у розмірі 2431 грн.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вказавши, що саме відповідачка повинна відшкодувати понесені витрати так як вона претендує на отримання спадщини тобто спірного домоволодіння, а тому повинна сплатити ці кошти.

Представник відповідачки у судовому засіданні заперечив проти задоволення усіх заявлених вимог вказавши, що відповідачка ще не прийняла спадщину, витрати на поховання також несла, а кошти, що витрачені позивачкою для організації поховання нею отримано з рахунку померлого ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Так судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Власник

Власник  Ѕ частини АДРЕСА_1 у м. Кіровограді,  ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Його син та чоловік позивачки ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Інший син ОСОБА_9, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть (а.с. 13-15). Після смерті власника Ѕ частини домоволодіння залишилася його донька, відповідачка по справі ОСОБА_10.

      01.08.2000 року ОСОБА_6 склав заповіт на випадок своєї смерті, давши розпорядження про заповідання належної частини домоволодіння своїм дітям, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_4

    Після смерті свого батька 07 липня 2006 року відповідачка ОСОБА_4 подала до першої Кіровоградської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с. 16), про те до сьогоднішнього дня її свідоцтво про право на спадщину не отримала так як останнє не видавалося, що підтверджується копією спадкової справи та заявою з нотконтори.

    Враховуючи данні обставини та відповідно до ст. 1222 ЦК України відповідачка є спадкоємницею після померлого ОСОБА_6

    Право власності на успадковану нерухомість виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього права (ч. 2 ст. 1299 ЦК), а для проведення державної реєстрації спадкоємцеві необхідно мати правовстановлювальний документ, що не був виданий.

    Враховуючи викладене позовні вимоги в частині відшкодування витрат за проведення капітального ремонту будинку з відповідачки не підлягають задоволенню так як остання не набула права власності на спірний будинок. Крім того позивачкою та її представником не обґрунтоване відповідно до чинного законодавства такі витрати.

    В частині вимог про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, суд виходить з наступного.

    Так, дійсно відповідно до положень ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені іншою особою на поховання спадкодавця.

    Про те, суд не погоджується з думкою позивачки про те, що вказані витрати вона здійснила за свій рахунок.

      Так, суд враховує, що в останній час до смерті ОСОБА_6 позивачка здійснювала догляд за ним у тому числі отримувала його кошти та мала доступ до рахунку померлого, що визнається самою позивачкою. Крім того відповідно до копії із ощадної книжки померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 позивачкою знімалися ІНФОРМАЦІЯ_1 року кошти у розмірі 6000 грн. та 03.07.2006 року у розмірі 10950 грн.(а.с. 78). Кошти, що знімалися позивачкою покривить у повному обсязі витрати, на які вона претендує. Враховуючи викладене, позивачка мала кошти на поховання та впорядкування могили померлого. Крім того у матеріалах справи маються докази того, що частково витрати на поховання несла відповідачка по справі (а.с. 242-245). Докази свідків в цій частині суд критично оцінює так як останні не володіють інформацією про походження коштів яки витрачалися на поховання ОСОБА_6

    Враховуючи викладене позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню у зв’язку із їх безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда             підпис             Загреба А.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                           Загреба А.В.