УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/6830/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/6830/16 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, боржник - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області, в якій просила визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень упраління ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області Яроша С.І. у виконавчому провадженні №53851040, що полягає у не здійсненні оцінки та примусової реалізації майна боржника ОСОБА_2, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,75 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський район, с.Сокирниця; зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області Яроша С.І. здійснити у виконавчому провадженні №53851040 оцінку та примусову реалізацію земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,75 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський район, с.Сокирниця та належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 В обгрунтування скарги зазначала, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2016 стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку борг у розмірі 11 431 000 грн та 554 325 грн 21 коп. 26.04.2017 щодо боржника ОСОБА_2 у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області було відкрите виконавче провадження №53851040. У боржника ОСОБА_2 на праві власності, зокрема, перебуває земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,75 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський район, с.Сокирниця. Постановою державного виконавця Яроша С.І. від 21.09.2017 Хустському районному відділу ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області доручено провести опис (арешт) вищевказаної земельної ділянки боржника ОСОБА_2 Державному виконавцю було неодноразово направлено клопотання щодо проведення оцінки та здійснення примусової реалізації вищевказаної земельної ділянки, однак дані клопотання були залишені без реагування. Вважає, що з боку державного виконавця вчиняється протиправна бездіяльність, яка полягає у нездійсненні оцінки та примусової реалізації майна боржника.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі. Зокрема, вказує, що державний виконавець в обгрунтування не здійснення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2 посилається на ухвалу Хустського районного суду про забезпечення позову ОСОБА_6 від 08.12.2016, справа №309/3956/16, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі земельні ділянки останнього. Вважає, що вищевказаною ухвалою від 08.12.2016 суд наклав арешт на майно ОСОБА_2 в рамках забезпечення позову ОСОБА_6, тобто обмежив право ОСОБА_2 як власника щодо розпорядження своїм майном. Дана ухвала не містить заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії з арештованим майном у примусовому порядку та не дає підстав для зупинення вчинення виконавчих дій. Державний виконавець, з огляду на приписи ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», зобов'язаний здійснити оцінку та примусову реалізацію земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,75 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський район, с.Сокирниця.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справии вбачається, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження №53851040 відкрите на підставі виконавчого листа №296/6830/16 виданого 31.01.2017 Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 11 431 000 грн та 554 325 грн 21 коп.

21.09.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області винесено постанову, якою доручено державним виконавцям Хустського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області, з метою належного виконання виконавчого документу, провести опис (арешт) майна боржника ОСОБА_2, зокрема, земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,75 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с.Сокирниця, ур. «Між дорогами».

Постановою старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області від 02 жовтня 2017 року описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, у тому чиислі і на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,75 га, що знаходиться в с.Сокирниця, ур. «Між дорогами».

12.04.218 та 11.07.2018 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звертався з клопотаннями до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Закорпатській області, в яких просив провести оцінку та здійснити примусову реалізацію належної боржнику ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,75 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський район, с.Сокирниця.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 посилалась на те, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Закорпатській області Ярош С.І. вчиняє протиправну бездіяльність щодо не здійснення оцінки та примусової реалізації земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,75 га, що знаходиться в с.Сокирниця, та належить боржнику ОСОБА_2, при цьому наявні всі законні підстави для вчинення таких дій.

Встановлено, що ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року (справа №309/3956/16), клопотання представника позивача ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі на земельну ділянка площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області. Виконання ухвали доручено Хустському районному відділу ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Хустської РДА. Ухвала набрала законної сили 14 грудня 2016 року.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України (чинних станом на час постановлення ухвали судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року) поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України (в редакції 2004 року)).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України ( в редакції 2004 року)).

Враховуючи те, що ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року про забезпечення позову, яка набрала законної сили 14.12.2016, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі на земельну ділянка площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, відсутність в матеріалах справи доказів заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову, державний виконавець не мав можливості здійснити оцінку та примусову реалізацію даної земельної ділянки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 11 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді