Справа № 2 – 139/2010

У Х В А Л А

                                       І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

       23 березня 2010 року.                                                                                            м.Перечин.

    Перечинський районний суд Закарпатської області  у складі:

                                                                    головуючого – судді Амаровича В.П.,

                                                                    при секретарі Ковач М.Ф.,

    розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, -

                                                    В С Т А Н О В И В :

    Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розподілити спільно нажите майно, а саме передати їй у власність торговий кіоск, а автомобільний металевий гараж -  відповідачу.

    Свої позовні вимоги мотивує тим, що від 3 квітня 2008 року рішенням Перечинського районного суду шлюб між сторонами розірвано. Під час спільного життя останні набули металевий гараж для автомобіля та торговий кіоск. Оскільки позивачка здійснює комерційну діяльність та заробляє на життя для себе та спільної неповнолітньої дитини, а відповідач не дбає про матеріальне забезпечення дитини, тому просить позов задовольнити.

    У судове засідання сторони не з”явилися, однак подали до суду заяву в якій просять визнати укладену між ними мирову угоду за умовами якої:

    1. Торговий кіоск, який знаходиться в м. Перечин по вул. Червоноармійській, передати у власність ОСОБА_1, а автомобільний металевий гараж, який знаходиться в АДРЕСА_1 - передати у власність ОСОБА_2.

    2. Позивач відмовляється від права вимоги від відповідача коштів у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн. переданих останньому згідно розписки від 15 лютого 2010 року та судові витрати покласти на відповідача.

    Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану мирову угоду слід визнати, оскільки її умови не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

    Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для визнання мирової угоди і закриття провадження у справі.

    На  підставі наведеного та  керуючись  ст. ст. 130 ч. 4, 175,  205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України, суд,-  

У Х В А Л И В :

    Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  за умовами якої:

0.   Торговий кіоск, який знаходиться в АДРЕСА_2 передати у власність ОСОБА_1, а автомобільний металевий гараж, який знаходиться в АДРЕСА_1 - передати у власність ОСОБА_2.

0.   Позивач відмовляється від права вимоги від відповідача коштів у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн. переданих останньому згідно розписки від 15 лютого 2010 року, а судові витрати покласти на відповідача.

    Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності –     з а к р и т и .

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

           Головуючий:                                                                                          Амарович В.П.