ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"10" серпня 2006 р. | Справа № 14/200/06 |
За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Братському районі, Миколаївська область, смт Братське, вул.Леніна, 100
До відповідача: Братської районної державної лікарні ветеринарної медицини, 55400, смт Братське, вул.Комсомольська,7
Суддя –П.В.Цвєткова
Представники сторін:
Від позивача: Травянко Л.В., довіреність № 4747/06 від 28.10.05р. ;
Від відповідача: Закомірна М.М., довіреність від 08.08.06р. ;
Предмет спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5711 грн. 26 коп. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що Поворозці Г.Ф. безпідставно призначено пенсію на пільгових умовах, оскільки не здійснювалась атестація її робочого місця і що гарантійний лист про оплату пільгової пенсії Поворозці Г.Ф. відповідачем відкликано.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:
Відповідно до п. «б»ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»працівниці відповідача Поворозці Г.Ф. призначено пенсію за віком на пільгових умовах. Розділом XV Прикінцевих положень ЗУ “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” передбачено відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій підприємствами.
Позивачем рекомендованими листами на адресу відповідача надіслані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за квітень 2005р.-травень 2006р., однак відповідач дані витрати не відшкодував.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що гр. Поворозці Г.Ф. безпідставно нараховано і виплачується пенсія на пільгових умовах, що спір про виплату пенсії Поворозці Г.Ф. розглядався в Братському районному суді і апеляційному суді Миколаївської області.
Як видно з наданих відповідачем матеріалів, гр. Поворозка Г.Ф. була прийнята 23.03.1973р. на посаду лаборанта ветлабораторії. В 2003р. їй було призначено пенсії на пільгових умовах. Листом від 08.09.2004р. відповідач зобов”язався щомісячно відшкодовувати позивачеві витрати пов”язані з виплатою з виплатою пенсії Поворозці Г.Ф. до досягнення нею пенсійного віку.
30 березня 2004р. відповідач приймає наказ №16 відповідно до якого припиняється відшкодування витрат в зв”язку з відсутністю матеріалів проведеної атестації робочих місць ветеринарним лікарям і фельдшерові (лаборантові).
Листом від 16 березня 2004р. відповідач повідомив позивача про припинення відшкодування витрат на виплату пільгової пенсії Поворозці Г.Ф. з 1 квітня 2004р.
Господарський суд вважає, що для прийняття рішення по суті спору сторонам необхідно надати додатково матеріали.
Керуючись ст.150 КАС України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 29.08.2006 року на 11:00.
2. Відповідачеві надати пояснення, який орган повинен був проводити атестацію робочого місця лабораторії, якщо це обов”язок відповідача, то чому така атестація не проведена .
3. Просити Управління пенсійного Фонду в Миколаївській області надати висновок щодо правильності призначення Управлінням ПФУ в Братському районі пенсії Поворозці Г.Ф.
Суддя П.В. Цвєткова
Суддя | П.В.Цвєткова |