ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/6081/18 Номер провадження 22-ц/814/690/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Кременчуцької міської ради "Кременчукводоканал" - адвоката ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кременчуцької міської ради "Кременчукводоканал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. У позові посилався на незаконність наказів № 1237 від 27 жовтня 2017 року, № 744 від 04 липня 2018 року та порушення норм трудового законодавства з боку відповідача.

ОСОБА_3 у позовній заяві просив визнати причину пропуску позовної давності (строку звернення до суду) стосовно наказу відповідача № 1237 від 27 жовтня 2017 року «Про скасування наказу від 26 квітня 2017 року № 379 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3.» поважними, визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 744 від 04 липня 2018 року «Про уточнення змісту наказу « 1237 від 27 жовтня 2017 року», визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 1237 від 27 жовтня 2017 року «Про скасування наказу від 26 квітня 2017 року № 379 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3.», поновити його на посаді головного інженера КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, починаючи з 04 липня 2018 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 липня 2018 року і по дату ухвалення судом рішення по справі, стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради від 04 липня 2018 року № 744 "Про уточнення змісту наказу №1237 від 27.10.2017 р".

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради від 27 жовтня 2017 року № 1237 "Про скасування наказу від 26.04.2017 року № 379 "Про поновлення на роботі ОСОБА_3.".

Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного інженера Комунального підприємства «Кременчукводоканал» з 04 липня 2018 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 липня 2017 року по 12 жовтня 2018 року у розмірі 35 316, 96 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 3524 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць.

Не погодившись з рішенням районного суду, КП «Кременчукводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 У скарзі підприємство посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не розібрався у фактичних обставинах справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Наказ №744 від 04.07.2018 року не є наказом про звільнення позивача з роботи, а носить лише уточнюючий характер.

Також відповідач посилається на пропуск ОСОБА_3 строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.04.2017 року поновлено ОСОБА_3 на посаді головного інженера КП «Кременчукводоканал».

Наказом відповідача від 26.04.2017 року поновлено ОСОБА_3 на посаді головного інженера.

Наказом КП «Кременчукводоканал» від 30.05.2017 року розірвано з ОСОБА_3 трудовий договір та звільнено його з посади за прогул.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року скасовано рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 24 квітня 2017 року. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Наказом за №1237 від 27 жовтня 2017 року «Про скасування наказу від 26 квітня 2017 року №379 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3.» скасовано виданий наказ по підприємству від 26 квітня 2017 року №379 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3.». Вважали наказ по підприємству від 26 квітня 2017 року №379 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3.» скасованим з 27 жовтня 2017 року. Підставою для видачі наказу зазначено виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року справі 524/636/16-ц. Позивач ознайомився з наказом 04.07.2018 року (а.с. 16).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/4135/17 від 26 січня 2018 року позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу від 30.05.2017 року про звільнення за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області у справі № 524/4135/17 від 29 травня 2018 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 січня 2018 року скасовано. Визнано незаконним та скасовано наказ комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради від 30 травня 2017 року № 499, поновлено ОСОБА_3 на посаді головного інженера комунального підприємства «Кременчукводоканал» з 30 травня 2017 року, стягнуто з комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Згідно наказу комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради від 19 червня 2018 року № 670 поновлено ОСОБА_3 на посаді головного інженера комунального підприємства «Кременчукводоканал» з 30 травня 2017 року. Відповідний запис внесено до трудової книжки ОСОБА_3 04 липня 2018 року. (а.с. 18).

Позивач ознайомився з наказом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради від 19 червня 2018 року № 670 в 11.30 годин 04.07.2018 року, про що міститься його підпис та в цей же день ознайомився з наказом КП "Кременчукводоканал" № 744 від 04 липня 2018 року.

Згідно наказу комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради від 04 липня 2018 року № 744 змінено п. 2 наказу № 1237 від 27 жовтня 2017 року та викладено його в наступній редакції: «Вважати наказ по підприємству № 379 від 26.04.2017 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 скасованим з 18.10.2017 року. Розірвати з 18.10.2017 року трудовий договір з ОСОБА_3 з підстав, встановлених п. 6 ст. 36 КЗпП України» (а.с. 15).

Позивача звільнено з посади головного інженера комунального підприємства «Кременчукводоканал» з 18 жовтня 2017 року згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України, про що зроблений відповідний запис у трудовій книжці позивача 04 липня 2018 року. Підставою для звільнення зазначено наказ комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради від 04 липня 2018 року № 744, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року, наказ комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради від 27 жовтня 2017 року № 744.

За нормами п. 6 ч. 1ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова працівника від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з наступного.

Звільняючи позивача, відповідач в наказі № 744 від 04 липня 2018 року «Про уточнення змісту наказу № 1237 від 27 жовтня 2017 року» посилався лише на підстави звільнення, якими відповідач вважає зміни п. 2 наказу № 1237 від 27 жовтня 2017 року, який викладено в наступній редакції: «Вважати наказ по підприємству № 379 від 26 квітня 2017 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 скасованим з 18 жовтня 2017 року. Розірвати з 18 жовтня 2017 року трудовий договір з ОСОБА_3 з підстав, встановлених п. 6 ст. 36 КЗпП України».

Разом з тим, в наказі № 744 від 04 липня 2018 року відсутні будь-які об'єктивні дані, які б вказували на те, що позивач з 30 травня 2017 року відмовився від продовження роботи на посаді головного інженера у зв'язку із відмовою працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також зміною істотних умов праці.

Задовольняючи позов, місцевий суд також посилався на те, що звільняючи позивача із займаної посади на підставі наказу від 04 липня 2018 року № 744, яким вносяться зміни до наказу № 1237 від 27 жовтня 2017 року, відповідач змінює обставини, які вже минули, що, на думку суду, є неприпустимим.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може з наступних підстав.

Так, приймаючи наказ №1237 від 27 жовтня 2017 року та скасовучи виданий наказ по підприємству від 26 квітня 2017 року №379 «Про поновлення на роботі ОСОБА_3.» з 27 10.2017 року. з підстави ухвалення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року, відповідач КП «Кременчукводоканал» діяло неправомірно, оскільки на час винесення даного наказу, ОСОБА_3 уже було звільнено з роботи за прогул наказом від 30.05.2017 року, і у трудових відносинах на день прийняття вказаного наказу він із підприємстом вже не перебував та фактично не міг бути звільнений з роботи за п.6 ст. 36 КзПП України з 27 жовтня 2017 року.

У зв"язку з вказаними обставинами, не можна також вважати правомірним наказ №744 від 04.07.2018 року про внесення змін до п.2 до наказу від 27 жовтня 2017 року щодо уточнення його змісту, зокрема, щодо звільнення ОСОБА_3 з роботи з 18 жовтня 2017 року з підстав п.6 ст. 36 КЗпП України.

Місцевий суд прийшов до помилкового висновку, що наказ № 744 від 04.07.2018 року є наказом про звільнення з роботи ОСОБА_3 Є В. за п.6 ст 36 КзПП України, так як цим наказом лише редаговано п.2 наказу №1237 від 27 жовтня 2017 року " Про скасування наказу від 26 кваітня 2017 року № 379 " про поновлення на роботі ОСОБА_3.", який виданий на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2017 року. Вказані накази на момент їх прийняття не породжували правових наслідків для позивача, а тому безпідставно були видані відповідачем.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що накази КП «Кременчукводоканал» №1237 від 27 жовтня 2017 року та №744 від 04.07.2018 року винесені є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку що позовні вимоги ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодуванню моральної шкоди є безпідставними, а тому місцевий суд помилкового їх задовольнив.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Оскільки з наказами №1237 від 27 жовтня 2017 року та №744 від 04.07.2018 року позивач ознайомився 04 липня 2018 року, після вручення йому копії останнього, а з позовом ОСОБА_3 звернувся 25.07.2018 року, то причини пропуску строку на оскарження наказу від 27.10.2017 року слід вважати поважними.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України апеляційний суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Кременчуцької міської ради "Кременчукводоканал" - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2018 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кременчуцької міської ради "Кременчукводоканал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до Комунального підприємства Кременчуцької міської ради "Кременчукводоканал" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради від 04 липня 2018 року № 744 "Про уточнення змісту наказу №1237 від 27.10.2017 р".

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради від 27 жовтня 2017 року № 1237 "Про скасування наказу від 26.04.2017 року № 379 "Про поновлення на роботі ОСОБА_3.".

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко