Справа № 2-2466/10р.

У  Х  В  А  Л  А

                          іменем України

05 березня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого – судді Кривич Ж.О.,

            при секретарі – Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири придбаної в період шлюбу,

 В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири придбаної в період шлюбу.

    Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про прийняття та затвердження мирової угоди, укладеної між ними 05 березня 2010р.; умови мирової угоди викладені у спільній заяві сторін і полягають в наступному:

1.   Сторони визнають, що об”єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наступне майно, набуте ними за час шлюбу: трикімнатна квартири АДРЕСА_1, вартістю 592116 (п”ятсот дев”яносто дві тисячі сто шістнадцять) гривень;

2.   сторони дійшли згоди, що автомобіль TOYOTA CAMRY, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, придбаний під час шлюбу, не є спільною сумісною власністю подружжя, так як придбаний на кошти, що є особистою приватною власністю ОСОБА_2.

3.   В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, виділити відповідачу по справі – ОСОБА_2 та визнати за ним право особистої власності на наступне майно:

-   трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 592116 (п”ятсот дев”яносто дві тисячі сто шістнадцять) гривень;

-   автомобіль TOYOTA CAMRY, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень;

4.   Відповідач по справі - ОСОБА_2 виплачує 05 березня 2010 року позивачу по справі – ОСОБА_1, грошову компенсацію вартістю Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, що складає 296058 (двісті дев”яносто шість тисяч п”ятдесят вісім) гривень.

5.   Сторони засвідчують, що цією мировою угодою в повній мірі вирішені питання визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділу спільного сумісного вайна подружжя з підстав, викладених у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна, що є об”єктом спільної сумісної власності подружжя.

6.   Сторони засвідчують, що не існує інших неврегульованих спірних правовідносин між цими ж сторонами з підстав, викладених у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, що є об”єктом спільної сумісної власності подружжя.

7.   Ця угода укладена сторонами на засадах вільного волевиявлення сторін, які розуміють значення своїх дій, в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Своїми підписами в цій мировій угоді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують, що розподіл спільного сумісного майна подружжя на умовах, визначених вище, вони вважають справедливим, таким, що повністю відповідає правам та законним інтересам обох сторін цієї мирової угоди. З моменту набрання чинності ухвали суду про визнання цієї мирової угоди, сторони не будуть мати один до одного будь-яких претензій та вимог стосовно майна, що було набуте ними під час перебування в шлюбі та що розділене між ними за цією мировою угодою, та не будуть чинити перешкод одне одному щодо вільного волевиявлення, користування та розпорядження майном, що розділено за цією мировою угодою.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши спільну заяву про укладення мирової угоди, дійшов висновку про те, що така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст. 16 ЦК України, ст. 175 ЦПК України та не порушує будь-які права та інтереси сторін по справі.

Мирова угода може бути прийнята і затверджена судом, а провадження у справі має бути закрито відповідно п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Сторони підтверджують, що суд роз”яснив їм наслідки закриття провадження у справі ч.3 ст. 206 ЦПК України, і сторони розуміють, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тимим самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

    Керуючись ст. ст. 168, 175, п.4 ст.205, ст.ст. 206,208,210 ЦПК України,

                                                       У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2  - задовольнити.

Прийняти та затвердити мирову угоду, укладену 05 березня 2010 року між позивачем по справі – ОСОБА_1, 1986 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2,  та відповідачем по справі – ОСОБА_2, 1968 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1, згідно якої:

1.    Виділити відповідачу по справі – ОСОБА_2 та визнати за ним право особистої власності на наступне майно:

-   трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 592116 (п”ятсот дев”яносто дві тисячі сто шістнадцять) гривень;

-   автомобіль TOYOTA CAMRY, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень;

2.   Відповідач по справі - ОСОБА_2 виплачує 05 березня 2010 року позивачу по справі – ОСОБА_1, грошову компенсацію вартістю Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, що складає 296058 (двісті дев”яносто шість тисяч п”ятдесят вісім) гривень.

      Ухвала має силу виконавчого документа і в разі не виконання її умов, може бути передана на виконання до відділу державної виконавчої служби. Строк пред”явлення для виконання – три роки.

    Провадження у справі – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти діб з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти діб  з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя