ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Справа № 906/994/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

третьої особи 2- Цибульська О.К.,

інші учасники справи не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Закритого акціонерно-го товариства «Житомирські ласощі» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.10.2018р. у справі №906/994/16 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» м.Житомир

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» м.Київ

2. Учасника ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_2 м.Київ

3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради м.Житомир

4. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області

м.Коростень

5. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області

м.Бердичів

6. Олевської міської ради Житомирської області м.Олевськ

7. Ружинської селищної ради Житомирської області смт.Ружин

8. Високівської сільської ради Житомирської області

с.Високе Черняхівський р-н

9. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської

області м.Новоград-Волинський

треті особи на стороні позивача та відповідачів 1 та 2

1. Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) Женева Швейцарія/м.Боярка

2. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ

3. Фізична особа ОСОБА_5 м.Київ

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,

скасування рішень виконавчих комітетів,

визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів

на право власності на земельні ділянки,-

У жовтні 2018 року Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» (надалі в тексті - Товариство) звернулося до господарського суду Житомирської області із заявою про відмову від частини позовних вимогу справі №906/994/16 за позовом ЗАТ «Житомирські ласощі» до ТзОВ «Ре-несанс Траст», Учасника ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_2, Виконавчого комітету Житомирської міської ради; Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, Високівської сільської ради Житомирської облас-ті, Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області; треті особи на стороні позивача та відповідачів 1 та 2 Delta Capital S.A.(Дельта Кепітал С.А.), ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Фізична особа ОСОБА_5 про визнан-ня права власності на об'єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, виз-нання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки.(арк.матеріалів оскарження 40-42).

Ухвалою від 08.10.2018р. господарський суд Житомирської області повернув заяву Позива-ча на підставі ст.ст.46,170 ГПК України.(арк.матеріалів оскарження 43).

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Позивач подав скаргу до апеляційного господ-дарського суду, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської від 08.10.2018 року у даній справі.(арк.матеріалів оскарження 58-60).

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, постановивши ухвалу з порушенням норм процесуального права. На-голошує, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про необхідність повер-нення заяви про відмову від частини позовних вимог, оскільки право Позивача відмовитися від частини позовних вимог передбачено п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, а у оскаржуваній ухвалі суд поси-лається на ч.5 ст.46 ГПК України. При цьому, копії процесуальних заяв, які надсилаються іншим учасникам справи передбачені п.2 ч.2 ст.46 ГПК України.(арк.матеріалів оскарження 60).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за скаргою Позивача.(арк.матеріалів оскарження 55-56).

29.11.2018р. від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та 06.12.2018р. від Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшли відзиви, у яких вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.(105-106, 128).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 07.12.2018р. представник Банку надав свої по-яснення щодо апеляційної скарги.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників у призначене на 07.12.2018 року судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника, вивчивши матеріали ос-карження, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою від 14.11.2016р. прийнято до провадження господарським судом Житомирської області справу №906/994/16.(арк.матеріалів оскарження 1).

Ухвалами від 12.05.2017р. призначено у справі №906/994/16 комплексну судову експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експертів.(арк.матеріалів оскарження 5-10).

04.10.2018р. до господарського суду Житомирської області надійшла письмова заява ЗАТ «Житомирські ласощі» від 03.10.2018 за вих.№679 про відмову від частини позовних вимог за переліком.(арк.матеріалів оскарження 40-42).

Обґрунтовуючи заяву, Позивач посилається на ч.2 п.2 ст. 46 ГПК України та ч.1 ст.191 ГПК України , відповідно до яких позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог,) на будь-якій стадії судового процесу. До зазначеного клопотання не додано жодних інших документів, не зазначено про наявність додатків і в тексті заяви.

Як зазначалось вище, ухвалою від 08.10.2018р. господарський суд Житомирської області по-вернув заяву Позивача на підставі ст.ст.46,170 ГПК України.(арк.матеріалів оскарження 43).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в ме-жах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено пору-шення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або не-правильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розг-лядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інс-танції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Позивач вважає порушеним його право на розгляд заяви.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України та ч.1 ст.191 ГПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог,) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провад-ження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; запе-речення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, у випадках, визначених ч.2 ст.169 ГПК України або на вимогу суду заяви з процесуальних питань подаються тільки в письмовій формі.

Разом з тим, відмова від частини позовних вимог є фактично зміною позовної заяви, оскі-льки вимоги до відповідача змінюються.

За приписами статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підт-верджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд першої інстанції правомірно зауважив, що заява позивача про відмову від позовних вимог (всіх або частини) віднесена Кодексом до заяв з процесуальних питань і подається у письмовій формі на будь-якій стадії судового процесу з доказами направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів оскарження до зави Позивача не додано жодних інших доку-ментів, не зазначено про наявність додатків і в тексті заяви.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у разі не-подання доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухва-лі.

Крім того, позивач праві повторно звернутися із такою заявою із дотриманням всіх вимог процесуального закону.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуванї ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.10.2018р. у справі №906/994/16 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали оскарження №906/994/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.