Справа №2-2432/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2009 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулось в районний суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що є власником квартири АДРЕСА_1 у Дніпродзержинську, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є членами її родини заборгованості за послуги з теплопостачання.
Підприємство просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 2005 року по жовтень 2009 року у розмірі 866 грн. 63 коп.
У судовому засіданні представник підприємства, юрисконсульт ОСОБА_4, позов підтримав, в обґрунтування позивних вимог представник позивача посилається на те, що відповідачі відносно до ст.64,68 Житлового кодексу України та згідно з п.20 “ Правил надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених КМУ від 21.07.2005 року. №630, зобов’язані вчасно сплачувати за надані послуги з теплопостачання, щомісячно згідно з встановленими тарифами, а підприємство як теплопостачальник зобов’язаний надавати вказані послуги споживачеві в необхідних кількостях.
Однак з 2005 року відповідачі нерегулярно сплачують за теплопостачання, внаслідок чого на жовтень 2009 року утворилася вищевказана заборгованість, яку вони не погасили до теперішнього часу у зв'язку з відсутністю коштів.
Підприємство також просить суд стягнути з відповідачів на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти позовних вимог і просить стягнути з них заборгованість у межах позовної давності, розглянувши справу у відсутності членів його родини, ОСОБА_1, ОСОБА_3
Суд, вислухавши представника підприємства, юрисконсульта ОСОБА_4 , відповідачку, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є членами її родини. у відповідності п.20 Правил надання послуг із централізованого опалення, поставки холодної й гарячої води й водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 встановлено, що користування теплопостачанням в Україні є платним. Споживач зобов’язаний щомісячно сплачувати за теплопостачання згідно з установленими тарифами, тому відповідачі зобов’язані сплачувати вартість наданих їм комунальних послуг. Незважаючи на це, відповідачі за період з 2005 року по жовтень 2009 року не здійснювали оплату в повному обсязі, у результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 866 грн. 63 коп.
Однак строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, встановлений ст.257 ЦК України, підприємством пропущений. Клопотання щодо поновлення строку позовної давності не заявлялось. Підприємство, як юридична особа, мало можливість вчасно реалізувати право на судовий захист своїх інтересів, але з дотриманням строку позовної давності до суду не звернулося, тому у задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 866 грн. 63 коп. за період з 01.04.2005 року по 01.09.2006 року необхідно відмовити у зв’язку з пропущенням строку позовної давності.
Суд вважає необхідним задовольнити в межах строку позовної давності позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 548 грн. 55 коп. за період з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року.
Згідно з рішенням виконкому Дніпродзержинської міськради №723-39/V від 26.06.2009 року, підприємство звільнено від сплати державного мита, що зараховується до міського та районних бюджетів при зверненні до суду з позовними заявами.
Тому, вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не меньше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн; та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь підприємства в сумі 30 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 67,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 257, 267, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 – 215 ЦПК України
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 866 грн. 63 коп. за період з 01.04.2005 року по 01.09.2006 року відмовити, у зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання за період з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року в сумі 548 грн.55 коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. на користь підприємства.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий у справі ОСОБА_5