- Представник позивача: Матківська Олена Генріхівна
- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишевичі"
- позивач: Скитенко Ігор Іванович
- відповідач: ТОВ "Вишевичі"
- відповідач: Керуючий санацією ТзОВ "Вишевичі" Прядко А.М.
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/710/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Талько О.Б.,
суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.
за участю секретаря Кравчук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про відвід колегії суддів у справі № 289/710/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-
встановив:
Під час розгляду справи представник ТОВ «Вишевичі» заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що в аналогічних справах колегія суддів, на його думку, не дотрималась вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини, на думку представника відповідача, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.
Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде до висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 368, 369 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Зупинити провадження у справі № 289/710/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки до вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді :
- Номер: 2/289/551/18
- Опис: про дострокове розірвання договору оренди землі
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 289/710/18
- Суд: Радомишльський районний суд Житомирської області
- Суддя: Талько О.Б.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.04.2018
- Дата етапу: 25.06.2019
- Номер: 22-ц/4805/258/19
- Опис: про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 289/710/18
- Суд: Житомирський апеляційний суд
- Суддя: Талько О.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.10.2018
- Дата етапу: 25.06.2019
- Номер: 22-з/4805/42/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
- Номер справи: 289/710/18
- Суд: Житомирський апеляційний суд
- Суддя: Талько О.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.12.2018
- Дата етапу: 12.12.2018