ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7091/17 Номер провадження 22-ц/814/25/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Філоненко О.В.

представника скаржника Сімак Я.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року, постановленої під головуванням судді Материнко М.О. у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, суб'єкт оскарження - експерт Руденко Максим Олегович, заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник ОСОБА_6, про скасування результату визначення вартості майна в звіті про оцінку майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернувся до суду першої інстанції з вказаною скаргою, в якій просив скасувати результат визначення вартості майна у звіті про оцінку майна, складеного 01.08.2017 року експертом Руденком М.О., у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_6 на користь банку заборгованості, що перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтава, а також зупинити передачу майна на реалізацію.

В обґрунтування скарги зазначив, що не погоджується з вартістю майна - транспортного засобу ГАЗ 3302020, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який описано та арештовано у вказаному виконавчому провадженні, що визначена експертом у розмірі 47400 грн., вважаючи її заниженою, а оцінку необ'єктивною, оскільки не зрозуміло, які інформаційні джерела були застосовані оцінювачем при визначенні вартості майна.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., суб'єкт оскарження експерт Руденко Максим Олегович, заінтересовані особи - Шевченківський відділ ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник ОСОБА_6, про скасування результату визначення вартості майна в звіті про оцінку майна, - відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилось Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та не погоджуючись з методикою визначення експертом вартості арештованого в ході проведення виконавчих дій майна, вартість якого на його думку є суттєво заниженою, прохає скасувати ухвалу суду, постановити нове судове рішення про скасування результатів визначення майна, викладеного у звіті оцінювача.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що на виконанні у Шевченківському відділі ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 51189386, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості на суму 87 018,57 грн.

17.04.2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту автомобіля ГАЗ 3302020 СПГ, вантажний фургон № шасі Х НОМЕР_2, повна маса 3500 кг, маса без навантаження 2100 кг, об'єм двигуна 2464 см3, тип пального бензин та газ, колір білий, ДНЗ НОМЕР_1, рік випуску 2008. Призначено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», який має сертифікат від 21.04.2017 р. № 364/17, виданий Фондом державного майна України (строк дії 21.04.2020 р.) Зобов'язано визначити ринкову вартість та технічний стан описаного та арештованого автомобіля. Попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Згідно з листом Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області за вих. № 40690 від 14.08.2017 р. (а.с. 5) скаржника ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», як стягувача у вказаному виконавчому провадженні, було повідомлено, що експертом Руденком М.О., який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача було проведено незалежну оцінку визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, а саме колісного транспортного засобу: вантажний бортовий, марки ГАЗ, модель 3302020, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2008, колір білий, тип палива бензин або газ, об'єм двигуна 2464 см3, яка склала 47400,00 грн. без ПДВ. Також повідомлено, що 01.08.2017 р. оцінювачем завершено складання звіту та 10.08.2017 р. надано в розпорядження Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Отже, виконавцем Звіту є ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16345/14 виданий ФДМУ 22.04.2014 р.), а оцінювачем Руденко М.О. (кваліфікаційне свідоцтво № 8446 від 21.07.2012 р., посвідчення про підвищення кваліфікації МФ № 0093-ПК від 22.12.2015 р., свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності № 77 від 19.03.2015 р. (а.с.128-129, 147).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що звіт про оцінку майна, який оскаржує стягувач у виконавчому провадженні, відповідає вимогам чинного законодавства, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

У п. 24 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р., у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання повинен надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка майна боржника - визначення вартості майна боржника - здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-III, оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

За п. 50 Стандарту № 1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно з п. 54 Стандарту № 1 зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства.

Згідно з п. 2 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки; неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що звіт про оцінку майна складено особою, яка є суб'єктом оціночної діяльності, визначеної у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі наданих йому документів та огляду майна, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про скасування результату визначення вартості майна в звіті про оцінку майна є вірним.

При цьому, доводи апеляційної скарги вірних висновків суду не спростовують.

Посилання скаржника як у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі на заниження вартості майна та необ'єктивність оцінки у Звіті № 426, проведеної експертом Руденком М.О., є безпідставними, оскільки стягувач у даному випадку не погоджується з вартістю майна, яку встановив експерт у звіті, тоді як в судовому порядку можуть бути оскаржені дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна, які фактично стягувачем не оскаржувалися. Крім того, середня ринкова ціна КТЗ була визначена оцінювачем, згідно періодичного видання «Бюлетень автотоварознавця» з врахуванням технічного стану конкретного транспортного засобу.

Докази на підтвердження того, що державний виконавець у рамках зазначеного виконавчого провадження порушив вимоги чинного законодавства, вчинив протиправні дії чи бездіяльність щодо проведення оцінки вказаного транспортного засобу суб'єктом оціночної діяльності, матеріали справи не містять та стягувачем не надані ні в суді першої, ні в апеляційній інстанціях.

З урахуванням вищенаведеного, місцевий суд прийшов до вірних висновків про те, що державний виконавець під час виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні діяв у межах повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а звіт про оцінку майна № 426, з яким не погоджується стягувач, в повному обсязі відповідає вищенаведеним вимогам чинного законодавства.

При цьому, стягувачем не надано жодних доказів про те, що вказаний звіт про оцінку майна є необ'єктивним.

Клопотань про призначення експертизи з визначення вартості спірного рухомого майна стягувачем не заявлялося, рецензування звіту про оцінку майна, який був складений Руденком М.О., відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна» не проводилось.

Судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382- 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївнивідхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук