Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Дело № 1-1033/10 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря 2010 года

Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.

при участии секретаря        Яковенко Н.А.

прокурора        Левицкого О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4., ранее судимого: 15.05.2009 г. Овидиопольским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от наказания освобождён с испытательным сроком на 2 года; 31.05. 2010 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст.ст. 190 ч.2, 71, 72 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от наказания освобождён с испытательным сроком 2 года, штраф 1000 гривен, штраф оплачен,

-в совершении преступления предусмотренного ст. 15, 185 ч.З УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 13.09.2009 г. примерно в 05.15 часов подсудимый ОСОБА_1 с целью тайного похищения чужого имущества, разбил стекло входной двери торгового павильона № 57, расположенного по улице Академика Королева, 57 в г. Одессе, после чего проник в указанный торговый павильон, откуда тайно похитил женские помады в количестве 121 штуки, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, чем причинил ей ущерб на общую суму 6010 гривен.

Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый ОСОБА_1 не смог по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками охраны возле вышеуказанного торгового павильона.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства, его совершения, изложенные в настоящем приговоре, и раскаялся в содеянном. Как пояснил подсудимый ОСОБА_1, он совершил данное преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал в должной степени свои действия, о которых очень сожалеет.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершённом преступлении доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия, о том, что 12.09.2010 г. она целый день была на работе, после чего в 18.00 часов она закрыла магазин, и направилась домой, и находилась дома. Примерно в 08.15 час. 13.09.2010 г. ей на мобильный позвонил охранник по имени Борис, другие его данные ей не известны, и сообщил о том, что ночью было разбито стекло в двери, из павильона были похищены помады, человек был задержан и передан сотрудникам милиции. Примерно в 09.00 часов она приехала к своему торговому павильону, где увидела разбитое стекло входной двери павильона. Зайдя в павильон, она обнаружила отсутствие товара, а именно помад в количестве 121 штук различных фирм и названий. В результате чего ей был причинен материальный ущерб в общей суме 6010 грн. (л.д. 70), однако в настоящее время она никаких претензий к подсудимому не имеет, т.к. похищенное возвращено (л.д.70);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2010 г. (л.д. 16-17);

-заключением дактилоскопической экспертизы № 373 от 05.11.2010 г,- пригодный след пальца руки размерами 20x16 мм на отрезке ленты «ЛТ» размерами 35 х 24 мм из упаковки №1 оставлен мизинцем правой руки подсудимого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, чья дактилокарта предоставлена на исследование.

Пригодный след пальца руки размерами 42x17 мм на отрезке ленты «ЛТ», размерами 54x48 мм. из упаковки №2 оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, чья дактилокарта предоставлена на исследование (л.д. 96-116);

-согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 1125 от 11.11.2010 г. кровь подозреваемого ОСОБА_1 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, изосерологической эритроцитральной системе АВО. На двух тампонах со смывами, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н, свойственный как основной , группе крови О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, по системе АВО, что не исключает происхождения крови от подозреваемого ОСОБА_1 (л.д. 88-95)

-осмотренными и приобщёнными к материалам дела вещественными доказательствами - молоток, который осмотрен и приобщён к уголовному делу и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОСОБА_3 (л.д. 81-83); женские помады в количестве 113 штук, выданные под сохранную расписку потерпевшей по делу ОСОБА_2 (л.д. 86).

В связи с рассмотрением дела в порядке ч.З ст. 299 УПК Украины другие доказательства по делу не исследовались.

Учитывая изложенное выше, суд считает, виновность подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и считает, что его действия подлежат квалификации ст.ст. 15, 185 ч.З УК Украины по признакам: покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в иное помещение, совершенную повторно.

При назначении подсудимому ОСОБА_1 вида и меры наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, обстоятельств, при котором оно было совершено личности подсудимого.

Подсудимому ОСОБА_1 суд признает и учитывает следующие обстоятельства, смягчающее наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления. Также суд принимает во внимание положительную характеристику подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учётом обстоятельств совершения преступления, изложенных в настоящем приговоре и личности подсудимого, суд считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, так как им было совершенно преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины,

(суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 15, 185 ч.З УК Украины и назначить ему наказания в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 31.05.2010 г., в виде одного месяца лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров к отбытию наказания определить три года один месяц лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.09.2010 г., т.е. со дня фактического задержания.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: молоток (л.д. 82) - уничтожить, женские помады в количестве 113 штук считать возращёнными потерпевшей ОСОБА_2

Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки за проведение химико- биологической экспертизы в сумме 4651 гривен 20 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (л.д. 99).

Приговор может быть обжалован в~ апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашен а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья        Н.А. Коротаева