14.12.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

Справа № 533/996/18

Провадження № 2/533/277/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке зареєстроване за адресою: 01001, місто Київ вулиця Грушевського, будинок 1Д, до ОСОБА_1, що проживає за адресою: селище ОСОБА_2, вулиця Заводська, будинок 3, Козельщинського району Полтавської області, поштовий індекс 39140 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» 03 вересня 2018 року звернулось до районного суду з позовом, в якому прохало стягнути з ОСОБА_1 на його користь 16507,22грн заборгованості за кредитним договором і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн. При цьому вказувало, що 10.09.2010 року ОСОБА_1 уклала з банком договір №б/н та отримала кредит в сумі 500,00грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку з подальшим його збільшенням або зменшенням, із сплатою процентів на позитивний залишок у розмірі 30 % на рік, з щорічною комісією у розмірі 100грн за обслуговування основної картки 2.3% +30грн пені за кожен день прострочення кредиту + 50грн за кожне виникнення прострочення по кредиту та процентам на суму від 100грн та 2.3% : 30+ 100грн при кожному факту виникнення прострочення по кредиту та відсоткам на суму від 100грн впродовж двох місяців та більше. При цьому стверджувало, що свої зобов’язання позичальник належним чином не виконувала, через що станом на 25.06.2018 року утворилась заборгованість в сумі 16507,22грн, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 600,30грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5790,66грн, заборгованість за пенею 8854,01грн, а також нараховані штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500грн; штраф (процентна складова) в сумі 762,25грн, на стягненні яких наполягав позивач.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду листа, в якому позов підтримував і прохав його задовольнити, посилаючись на порушення боржником умов кредитного договору, погоджувався на заочний розгляд справи, зазначав, що сума боргу визначена вірно та підлягає стягненню у повному обсязі.

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що кредитні обов»язки виконувала доки не попала у складну життєву ситуацію, коли  перестала працювати, так як вимушена доглядати батька похилого віку, перенесла втрату  близьких та тривалий час хворіла. Вона вважала, що банк завищив розмір відсотків, пені та штрафів і на її звернення не прореагував. В судове засідання направила заяву, в якій  прохала врахувати складні сімейні обставини, що стали на заваді у виконанні умов договору.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вимоги закону, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно договору №б/н від 10 вересня 2010 року про відкриття карткового рахунку позивач видав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 500,00 грн. з умовою його подальшої зміни, яким остання користувалася та зобов’язувалася сплачувати відсотки на позитивний залишок у розмірі 30 % на рік та інші платежі за встановленими тарифами за користування кредитом (аркуші – 10).

За розрахунком, наданим позивачем, відповідачу начислено до сплати, утворилась заборгованість в сумі 16507,22грн, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 600.30грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5790,66грн, заборгованість за пенею та комісією 8854.01грн, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн; штраф (процентна складова) в сумі 762,25грн (аркуш – 5-6).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківський послуг: у разі невиконання зобов’язань за договором, на вимогу банку боржник повинен виконати зобов’язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник картки зобов’язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг,- при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн+5% від суми позову.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображання у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509, 526,1054 ЦК України, відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов’язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов’язання.

Відповідно до п.2.1.1.12.9 «Правил користування платіжною карткою», боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в банку зокрема з картрахунку грошові кошти для здійснення платежів ціллю повного або часткового погашення боргових зобов’язань.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно п.2.1.1.3.5 «Умов та правил надання банківських послуг» клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми підлягаючих сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Відповідно до п.2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов’язків за цим договором.

Згідно п.1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов’язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов’язків та інших обов’язків за цим договором.

За ст.1052 ЦК України позикодавець має право вимагати від позичальника повернення позики і сплату процентів, якщо інше не передбачено договором.

У зв’язку з недотриманням відповідачем зазначених вимог закону та умов кредитного договору станом на 25.06.2018 року у неї утворилась заборгованість, яку суд визнає в сумі 6390,96грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 600,30грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5790,66грн. Відповідачу нарахована пеня у розмірі 8854,01грн.

За ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, які мають істотне значення.

Нарахована сума пені за своїм розміром значно перевищує розмір збитків та позивачем надано на огляд на підтвердження скрутного матеріального стану трудова книжка, де маються відмітки про припинення роботи, довідка Новогалещинської селищної ради про похилий вік батька та потребу у сторонньому догляді за ним, свідоцтва про смерть членів родини: чоловіка та сина, що вплинуло на стан її здоров»я та примусило докладати додаткові зусилля для організації життя.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає їх такими, що мають істотне значення та приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру нарахованої пені до суми збитків, заподіяних відповідачем невиконанням умов договору, та вважає необхідним стягнути пеню у розмірі 6390,96грн.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином і відповідно до ст.1049 ЦК України відповідач повинен сплатити суму боргу і інші вимоги позивача передбачені ст.625 ЦК України і умовами договору. Не виконуючи належним чином зобов’язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов’язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк» та підставою для стягнення боргу в сумі 12781,92грн.

Умовами договору також передбачена сплата штрафів в сумі 1262,25грн. Щодо правильності нарахування суми цих платежів суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктами 1.1.5.25, 2.1.1.12.6.1. Умов передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктом 2.1.1.7.6. Умов передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобов’язань більш ніж на 30 днів.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому борг підлягає зменшенню на суму нарахованих штрафів, а стягненню підлягає сума нарахованої пені.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача пені у зменшеній до розміру збитків сумі та відмовляє у стягненні штрафу в сумі 1262,25грн.

За статтею 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Задовольняючи позов на суму 12781,92грн, суд присуджує на користь позивача суму сплаченого ним судового збору  у розмірі: 12781,92грн : 16507,22грн х 1762грн = 1364.36 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1047- 1052 ЦК України, ст.ст.4-13, 141, 258, 263- 268, 280-289,352,354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН 230650881, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 01001, місто Київ вулиця Грушевського, будинок 1Д, заборгованість за кредитом станом на 25.06.2018 року заборгованість в сумі 12781,92грн, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 600,30грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5790,66грн, заборгованість за пенею в сумі 6390,76грн , а також 1364,36грн судових витрат по сплаті судового збору, а разом 14146,28грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом  тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                                                       Н.Д.Науменко