Справа № 2а-3289/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року                         Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З адміністративної позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від 25.11.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи 25.11.2009 року автомобілем ВАЗ-21099, держаний номер НОМЕР_1, в               м. Олександрії по вул. Героїв Сталінграда, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив нерегульований пішохідний перехід, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Однак позивач із зазначеними в постанові висновками не згоден.

25.11.2009 року о 11 год. 40 хв. Тре губ А.В. їхав на автомобілі ВАЗ-21099, державний реєстраційний № НОМЕР_1, в місті м. Олександрія по вул. Г. Сталінграда. Після проїзду пішохідного переходу його зупинив відповідач та повідомив, що позивач на пішохідному переході не надав перевагу у русі пішоходові, який переходив пішохідний перехід.

Позивач пояснив, що виїхав на вільний від пішоходів пішохідний перехід.

Але інспектор на пояснення позивача уваги не звернув, пояснення свідка, який знаходився в його автомобілі, до уваги не взяв і взагалі відмовився його вислухати. Таким чином відповідач порушив інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він проїжджав пішохідний перехід відповідно до вимог розділу 16 Правил дорожнього руху України.  

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи.

Відповідач – інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не з’явившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами позивача про відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху  та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 визнати неправомірними і скасувати постанову ВА № 066228 від 25.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Копію постанови направити інспектору ДПС Олександрійської роти ДПС       ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: