Справа № 2а-1711/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді Поповича С.М.
при секретарі – Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
З адміністративного позову вбачається наступне.
Постановою інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_1 від 26.08.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Згідно зазначеної постанови позивач обвинувачується в порушенні ОСОБА_3 дорожнього руху, так як, рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.45 в с. Ладижено зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив швидкість руху на 28 км/год.
Із зазначеною постановою ОСОБА_2 не згодний та вважає незаконною.
Позивач пояснив, що відповідно до ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Прилад «Іскра» працює не в автоматичному режимі. Крім того, з постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається, коли було скоєне адміністративне правопорушення.
Просить скасувати постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_1 від 26.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач – суб’єкт владних повноважень інспектор ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причину неявки не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі наступного.
Постановою інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_1 від 26.08.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.45 в с. Ладижено зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив швидкість руху на 28 км/год.
Однак, належних доказів порушення позивачем п. 12.4 ПДР України відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС, суду не надав і не зазначив їх в своїй постанові від 26.08.2009 року.
Не доведено також, що прилад «Іскра» працював в автоматичному режимі, як про це зазначено в ст. 141 КУпАП, а не сам відповідач вибрав позивача, як потенційного правопорушника, і сам міг рухатись в цей час.
Суд також приймає до уваги, що постанова про накладення адміністративного стягнення не містить достатніх даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме не вказані дата та час вчинення правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, що є підставою для визнання дій відповідача неправомірними.
Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Дії інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_1 визнати неправомірними і скасувати постанову серії ВІ № 006438 від 26.08.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Копію постанови направити інспектору ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: