Справа № 1-164/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року                         Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

       з участю прокурора – Афоненка О.М.

       та захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов’язаного, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 А кв. 31, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не заміжньої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 А кв. 31, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в 2008 – 2009 роках в м. Олександрії Кіровоградської області скоїли ряд злочинів проти власності при наступних обставинах.

1.  25.09.2008 року близько 21 год. 40 хв. підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, на перехресті вулиць 40 років Жовтня і Червонофлотської наздогнали раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, після чого ОСОБА_5 залишилася осторонь, а ОСОБА_4, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, з метою подолання опору ОСОБА_6 наніс йому кілька ударів рукою по голові і тілу, після чого повалив його на землю, де продовжуючи наносити удари, відкрито викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «SonyEricsson K-610i» вартістю 680 грн., після чого разом з ОСОБА_5 залишили місце події.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково і пояснив, що грабіж він скоїв сам, змови з  ОСОБА_5 не було. Перед пограбуванням він і ОСОБА_5 йшли по вулиці і посварилися, після чого він пішов попереду, а ОСОБА_5 йшла позаду і про його наміри пограбувати ОСОБА_6 не знала. В момент скоєння злочину ОСОБА_5 стояла в стороні за 10 – 15 м і бачила його дії, але не зупинила. Після заволодіння телефоном він побіг додому, а за ним і ОСОБА_5 Викрадений телефон він подарував своєму брату ОСОБА_7

Підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пограбуванні ОСОБА_6 не визнала, давала суду суперечливі показання, відразу пояснювала, що після того, як вони поварилися і ОСОБА_4 пішов попереду, вона бачила, як він взяв сигарету і підійшов до хлопця, але щоб бив його – не бачила. Коли хлопець почав кричати, вона крикнула  ОСОБА_4: «ОСОБА_8, що ти робиш!» ОСОБА_4 побіг, а вона за ним. Вдома ОСОБА_4 розповів їй, що вдарив хлопця і забрав у нього телефон. Змови на пограбування ОСОБА_6 у неї з ОСОБА_4 не було. В подальшому після допиту потерпілого ОСОБА_6 пояснила суду, що бачила, як ОСОБА_4 бив потерпілого.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних доведена і підтверджується такими даними.

В ході досудового слідства ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнавали свою вину в пограбуванні ОСОБА_6, з показань ОСОБА_5 убачається, що вона була ініціатором скоєння злочину (т. 1 а.с. 76 – 83, т. 5 а.с. 78)

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду обставини його пограбування, пояснив, що коли він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 прямували по вулиці, за ними йшли хлопець і дівчина, як в подальшому потім виявилося – підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Потім до нього підійшов ОСОБА_4 і попросив підкурити, після чого почав бити, а коли викрав мобільний телефон, догнав ОСОБА_5 і далі вони пішли разом.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив суду показання потерпілого ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що його син ОСОБА_4 подарував іншому його сину ОСОБА_11 мобільний телефон «SonyEricsson».

Згідно протоколу виїмки від 06.02.2009 року у ОСОБА_10 вилучений мобільний телефон «SonyEricsson K-610i» (т. 3 а.с. 234).

В ході впізнання предметів потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій телефон «SonyEricsson K-610i», вилучений у ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 236).

Висновком товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону «SonyEricsson K-610i» складає 680 грн. (т. 3 а.с. 243 – 244).

Суд критично оцінює показання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони дали в судовому засіданні відносно обставин пограбування ОСОБА_6 і визнає їх надуманими з метою пом’якшення відповідальності за скоєне.

Показання підсудних на досудовому слідстві, де вони повністю визнавали свою вину, суд оцінює як правдиві, оскільки вони в сукупності узгоджуються показаннями потерпілого та іншими наведеними доказами, не вірити яким у суду немає підстав.

2.  20.10.2008 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 близько 18 год. 00 хв., зустрівши біля будинку № 5 по вул. Затонського раніше незнайому їм неповнолітню ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, вирішили заволодіти її майном шляхом грабежу. Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 залишилась на невеликій відстані осторонь, а ОСОБА_4, відхилившись від домовленостей з ОСОБА_5 на скоєння грабежу, вчинив розбійний напад на потерпілу, з метою заволодіння її майном наніс потерпілій удар рукою по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження, а потім висловив їй погрозу заподіяти ножем тілесні ушкодження, що становило небезпеку для життя і здоров’я потерпілої і сприймалося нею реально, після чого, подолавши опір потерпілої,          ОСОБА_4 заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном «SonyEricsson W-200i» вартістю 577 грн. 50 коп., в якому знаходилась карта пам’яті вартістю 60 грн. та сім-карта оператора мобільного зв’язку «Білан» вартістю 25 грн., дві срібні каблучки загальною вартістю 185 грн. 50 коп. та сережки біжутерія вартістю 22 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 870 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду. З викраденим майном ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зникли з місця події.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав частково, пояснивши, що 20.10.2008 року він і ОСОБА_5 гуляли на вулиці, було вже темно. В цей час він побачив потерпілу і, не змовляючись з ОСОБА_5, вирішив заволодіти її мобільним телефоном. ОСОБА_5 хотіла його зупинити, проте він зразу підійшов до потерпілої, хотів закрити їй рот рукою, але вона впала, з її рук випав телефон. Потім він попросив потерпілу зняти прикраси, відібрав у неї сережки, каблучки, телефон і пішов додому. ОСОБА_5 поблизу не було, але він догнав її, повідомив про скоєне.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину в скоєнні пограбування ОСОБА_12 не визнала і пояснила, що коли вона 20.10.2008 року ввечері гуляла з ОСОБА_4 по парку, то побачила, як назустріч йшла дівчина. ОСОБА_4 сказав їй, ОСОБА_5, йти додому, що вона і зробила. Через деякий час її догнав ОСОБА_4 і сказав, що забрав у дівчини сережки, каблучки. Що ОСОБА_4 робив з дівчиною – вона не бачила.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в заволодінні майном ОСОБА_12 групою осіб доведена і підтверджується такими даними.

Показанням потерпілої ОСОБА_12, яка пояснила суду, що коли вперше 20.10.2008 року вона йшла по пров. Затонського повз невідомих чоловіка і жінку, то чоловік раптово ззаду вдарив її по голові, вона впала, після чого чоловік відібрав у неї мобільний телефон, сережки, каблучки і висловив погрозу застосувати ніж, якщо вона буде кричати. Дівчина стояла осторонь приблизно в 2-х метрах і могла все бачити, що робив чоловік.

Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що під час пограбування потерпілій ОСОБА_12 заподіяні легкі тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 44 – 45).

Згідно протоколу виїмки від 23.01.2009 року у ОСОБА_3 – матері підсудної   ОСОБА_5 – вилучено дві срібні каблучки (т. 2 а.с. 56).

Із протоколу впізнання предметів убачається, що потерпіла ОСОБА_12 впізнала серед предметів належні їй дві каблучки із срібла, які були вилучені у ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 253).

Висновком товарознавчої експертизи та довідкою товарознавця визначена вартість викрадених у потерпілої речей (т. 5 а.с. 34 – 36, 39 – 54).

В ході досудового слідства підсудні повністю визнавали свою вину в пограбуванні ОСОБА_12, їх показання на досудовому слідстві суд визнає правдивими, оскільки вони в сукупності узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_12, не вірити яким у суду немає підстав, та з іншими доказами.

Доводи підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відсутність попередньої змови, що ОСОБА_4 не наносив удару потерпілій та не погрожував їй, невизнання вини підсудною ОСОБА_5, суд визнає надуманими з метою пом’якшення відповідальності за скоєне.

3.  28.10.2008 року близько 19 год. 30 хв. підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, на скутері, яким керувала ОСОБА_5, поблизу будинків № 3 і № 5 по вул. Червоній наздогнали раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_13, після чого ОСОБА_4, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, ударом по нозі повалив потерпілу на землю і відкрито викрав її майно: жіночу сумку вартістю 237 грн. 50 коп., в якій знаходилися мобільний телефон «Siemens AF-51» вартістю 218 грн. 76 коп. з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Діджус» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 грн., сім-карту оператора мобільного зв’язку «Мобілич» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 3 грн., гроші в сумі 150 грн., банківську картку, з якої в подальшому зняли гроші в сумі 300 грн., а всього відкрито викрали майна на загальну суму 979 грн. 26 коп., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду. З викраденим майном підсудні зникли з місця події.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково, пояснив, що попередньої змови з ОСОБА_5 на пограбування ОСОБА_13 не було. Ввечері 28.10.2008 року він і ОСОБА_5 каталися на скутері і в центрі побачили жінку. Він попросив ОСОБА_5 зупинитися, після чого встав зі скутера і ззаду підійшов до потерпілої, закрив їй рот руками і попросив віддати прикраси, яких не виявилося. Тоді він попросив віддати мобільний телефон. Отримавши телефон, він вирвав з рук потерпілої сумку та поліетиленовий пакет, сів на скутер і вони з ОСОБА_5 поїхали з місця пригоди.

Допитана в якості підсудної ОСОБА_5 свою вину в пограбуванні ОСОБА_13 не визнала і пояснила, що коли вона 28.10.2008 року каталась з ОСОБА_4 на скутері, він сказав їй зупинитись. Після зупинки ОСОБА_4 зліз зі скутера і деякий час вона його чекала. Потім почула якісь крики і зрозуміла, що вчиняється злочин. Тут підійшов   ОСОБА_4 і вони поїхали. У ОСОБА_4 в руках була сумка, в якій була карточка для банкомата. Вони поїхали до банкомата і зняли гроші. Все трапилося випадково.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в пограбуванні ОСОБА_13 доведена і підтверджується такими даними.

Показанням потерпілої ОСОБА_13, яка пояснила, що 28.10.2008 року близько 19 год. 30 хв. вона по вул. Червоній йшла додому. В цей час побачила, як їй здалося, двох хлопців на скутері, який зупинився біля неї. Один із хлопців, що сидів ззаду, підійшов до неї, ударом по нозі збив її з ніг і наказав віддати мобільний телефон, що вона і зробила. Однак, хлопець вирвав у неї з рук поліетиленовий пакет і сумку, де були її особисті речі – документи, пластикова картка «Укрсоцбанку», після чого, погрожуючи фізичною розправою, якщо буде кричати, сів на скутер, сказав «Поїхали» і обидва зникли з місця події.

Висновком судово-медичної експертизи підтверджено, що ОСОБА_13 заподіяні легкі тілесні ушкодження (т. 4 а.с. 2 – 6).

Згідно результатів огляду місця проживання підсудних в квартирі АДРЕСА_1 А, були вилучені документи на ім’я ОСОБА_13 – паспорт, трудова книжка та інші документи, а також пластикова картка «Укрсоцбанку» (т. 1 а.с. 25 – 26).

Із даних банківської роздруківки убачається, що 28.10.2008 року з банківського рахунку ОСОБА_13 було знято 300 грн. (т. 2 а.с. 76).

На фотознімку камери спостереження банкомату від 28.10.2008 року зафіксоване зображення підсудного ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 76).

Довідкою товарознавця підтверджується вартість викраденого майна (т. 2 а.с. 62).

Суд критично оцінює показання підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно обставин пограбування ОСОБА_13 і визнає їх надуманими з метою пом’якшити відповідальність за скоєне.

Показання підсудних на досудовому слідстві, де вони повністю визнавали себе винними в пограбуванні ОСОБА_13, суд визнає правдивими, оскільки вони в сукупності узгоджуються з показаннями потерпілої, не вірити яким у суду немає підстав, та з іншими наведеними доказами.

4. 02.11.2008 року близько 21 год. 10 хв. підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, рухаючись на скутері, яким керувала ОСОБА_5, на перехресті           вул. Червонофлотської та вул. 40 років Жовтня наздогнали раніше їм незнайому ОСОБА_14. Після зупинки ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_14 і, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, схопив ОСОБА_14 рукою ззаду за обличчя, закриваючи рот, повалив на землю і відкрито викрав майно: мобільний телефон «Samsung C-160» вартістю 274 грн. 95 коп. з сім-картою оператора мобільно зв’язку «Лайф» вартістю 25 грн. та рукавички шкіряні вартістю 80 грн., а всього відкрито викрали майна на загальну суму 379 грн. 95 коп. З викраденим майном       ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на скутері зникли з місця події.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 ОСОБА_5 повністю визнали себе винними пограбуванні ОСОБА_14 і підтвердили зазначені обставин скоєння злочину. ОСОБА_4 пояснив, що викрадений телефон «Samsung C-160» віддав майстру по ремонту мобільних телефонів ОСОБА_15

Вина підсудних, крім їх особистого визнання в пограбуванні ОСОБА_14, підтверджується також наступними доказами:

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_14, яка пояснила суду про обставини викрадення її майна підсудними ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Висновком судово-медичної експертизи підтверджено наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень (т. 4 а.с. 28 – 29).

Протоколом огляду від 12.01.2009 року, в ході якого у ОСОБА_15 був вилучений мобільний телефон «Samsung C-160» (т. 2 а.с. 85).

В ході впізнання предметів потерпіла ОСОБА_14 впізнала серед пред’явлених їй предметів свій мобільний телефон «Samsung C-160», який був вилучений у ОСОБА_15 (т. 4 а.с. 18).

Протоколом виїмки у потерпілої ОСОБА_14 гарантійного талону до викраденого мобільного телефону (т. 2 а.с. 92).

Протоколом огляду предметів, в ході якого встановлено, що гарантійний талон співпадає з даними мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_15 (т. 4 а.с. 18).

Висновком товарознавчої експертизи визначена вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_14 (т. 5 а.с. 39 – 54).

5. 03.11.2008 року близько 20 год. 15 хв. підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, рухаючись на скутері, яким керував ОСОБА_4, на вул. Чижевського наздогнали раніше їм незнайому ОСОБА_16 і під час руху скутера ОСОБА_5 шляхом ривка сумки з руки ОСОБА_16 відкрито викрали майно потерпілої: жіночу сумку вартістю 125 грн., в якій знаходився гаманець шкіряний вартістю 93 грн., гроші в сумі 200 грн., а всього відкрито викрали майна на загальну суму 418 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду, після чого на скутері зникли з місця події.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали себе винними і підтвердили зазначені обставини скоєння злочину.

Вина підсудних в пограбуванні ОСОБА_16 також підтверджується показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_16, яка пояснила суду про обставини викрадення її майна підсудними ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Протоколом огляду та вилучення від 10.01.2009 року із магазину «Білайн» жіночої сумки потерпілої ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 101).

Протоколом впізнання предметів, серед яких потерпіла ОСОБА_16 впізнала свою жіночу сумку, викрадену під час пограбування (т. 4 а.с. 143).

Протоколом огляду квартири АДРЕСА_1 А, де мешкали підсудні, під час якого була виявлена та вилучена банківська картка на ім’я ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 25).

Висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_16 (т. 5 а.с. 39 – 54).

6. 03.11.2008 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, рухаючись на скутері, яким керував ОСОБА_4, на вул. Жуковського наздогнали раніше їм незнайому потерпілу ОСОБА_17 і під час руху скутера ОСОБА_5 шляхом ривка сумки з руки потерпілої відкрито викрали майно останньої: жіночу сумку вартістю 32 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 66 грн., гроші в сумі 750 грн., парасолька вартістю 25 грн., срібний ланцюжок вартістю 4 грн. 87 коп., сім-карту оператора мобільного зв’язку «КиївСтар» вартістю 25 грн., пудра вартістю 29 грн., а всього відкрито викрали майна на загальну суму 931 грн. 87 коп., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду, після чого на скутері зникли з місця події.

Допитані в судовому засіданні підсудні повністю визнали себе і підтвердили зазначені обставини скоєння злочину.

Вина підсудних в скоєнні пограбування ОСОБА_17 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_17 про обставини її пограбування підсудними ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Протоколом огляду квартири АДРЕСА_1 А, де мешкали підсудні, згідно якого в квартирі були виявлені та вилучені паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, дві банківські картки на ім’я ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 25).

Протоколом виїмки у ОСОБА_3 – матері підсудної ОСОБА_5 – ланцюжка із срібла (т. 2 а.с. 56), який належав потерпілій ОСОБА_17

Протоколом впізнання предметів, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала серед пред’явлених предметів належний їй ланцюжок зі срібла, який був вилучений у ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 51).

Висновком товарознавчої експертизи та довідкою про вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 113, т. 4 а.с. 163 – 164, т. 5 а.с. 32).

7. 13.11.2008 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, біля будинку № 16 по вул. Червонофлотській зустріли раніше незнайому їм неповнолітню ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13, після чого ОСОБА_5 пройшла вперед, а ОСОБА_4 схопив потерпілу рукою ззаду за обличчя і, закривши рот, повалив на землю, після чого відкрито викрав у потерпілої мобільний телефон «Samsung E-330» з сім-картою оператора мобільного зв’язку загальною вартістю 449 грн. 63 коп., а потім разом з ОСОБА_5 зникли з місця події.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, однак показання дав суперечливі. Відразу пояснив суду, що в той вечір 13.11.2008 року він йшов по вулиці разом з ОСОБА_5 з метою кого-небудь пограбувати. Побачивши потерпілу, він підійшов до неї, закрив рот рукою, присадив на землю і примусив її віддати телефон, після чого наздогнав ОСОБА_5 і далі пішов разом з нею, показав ОСОБА_5 викрадений телефон. На подальші запитання інших учасників судового розгляду змінив показання, пояснив, що наміру грабувати у нього не було, він і ОСОБА_5 просто гуляли по вулиці та йшли додому, ОСОБА_5 не пропонувала кого-небудь грабувати, побачивши потерпілу, він сам пішов її грабувати, а ОСОБА_5, не зупиняючись, пішла далі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнала частково. Після того, як гуляючи з ОСОБА_4, він почав підходити до потерпілої, вона відразу побігла додому і не знала, що ОСОБА_4 збирався робити. Чому почала тікати – пояснити не може. В той вечір вони не домовлялися когось грабувати. Вона не бачила, як ОСОБА_4 напав на потерпілу, але коли наздогнав її, то показав телефон, який забрав у потерпілої.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в скоєнні пограбування потерпілої ОСОБА_18 групою осіб доведена і підтверджується такими даними.

Показанням потерпілої ОСОБА_18, яка пояснила суду, що повертаючись ввечері 13.11.2008 року додому по вул. Червонофлотській, вона зустріла двох невідомих осіб, один з яких напав на неї ззаду, наказав не кричати і відібрав мобільний телефон «Samsung Е-330».

Згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2009 року у ОСОБА_10 – батька підсудного – вилучено мобільний телефон «Samsung Е-330».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив суду, що мобільний телефон «Samsung Е-330» йому подарував його син ОСОБА_4

Із протоколу впізнання предметів убачається, що потерпіла ОСОБА_18 впізнала свій телефон «Samsung Е-330», який був вилучений у ОСОБА_10 (т. 4 а.с. 170).

Висновком товарознавчої експертизи підтверджена вартість викраденого майна у ОСОБА_18 (т. 5 а.с. 39 – 54).

Доводи підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відсутність попередньої змови на пограбування потерпілої ОСОБА_18 суд визнає надуманими з метою пом’якшення відповідальності за скоєне.

В ході досудового слідства підсудні повністю визнавали свою вину в пограбуванні ОСОБА_18, їх показання в цій частині суд визнає правдивими, оскільки вони в сукупності узгоджуються з іншими доказами.

8. 19.11.2008 року близько 18 год. 15 хв. підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, рухаючись на скутері, яким керувала ОСОБА_5, наздогнали раніше їм незнайому потерпілому ОСОБА_19 і під час руху скутера підсудний ОСОБА_4 шляхом ривка сумки з руки ОСОБА_19 відкрито викрали майно останньої, а саме: жіночу сумку вартістю 114 грн. 40 коп., в якій знаходився гаманець вартістю 42 грн. 24 коп., гроші в сумі 42 грн., мобільний телефон «Fly» вартістю 450 грн. 68 коп. з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Джинс» вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 21 грн., окуляри дитячі для зору вартістю 102 грн., а всього відкрито викрали майна на загальну суму 797 грн. 32 коп. З викраденим майном ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на скутері зникли з місця події.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали себе винними і підтвердили зазначені обставини скоєння злочину.

Вина підсудних в пограбуванні ОСОБА_19 також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_19, яка пояснила суду про обставини викрадення підсудними на скутері її сумки з грошима та особистими речами, коли вона йшла додому по вул. Червоного Козацтва разом з ОСОБА_20

Показаннями свідка ОСОБА_20, яка підтвердила показання потерпілої         ОСОБА_19

Протоколом огляду квартири АДРЕСА_1 А, де мешкали підсудні, згідно якого в квартирі була вилучена банківська пластикова картка «Укрсоцбанку» на ім’я ОСОБА_19

Довідкою товарознавця про вартість викраденого майна (т. 2 а.с. 118, т. 5 а.с. 32).

9. 19.11.2008 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, маючи умисел на відкрите викрадення майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, рухаючись на скутері, яким керував ОСОБА_4, на перехресті пр. Будівельників та вул. Толбухіна наздогнали раніше їм незнайому ОСОБА_21 і під час руху скутера ОСОБА_5 шляхом ривка намагалася відкрито викрасти з рук потерпілої її сумку вартістю 80 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Nokia N70» вартістю 1232 грн., але не змогла вирвати сумку, оскільки потерпіла міцно тримала її в руці. В результаті ОСОБА_21 впала на землю і тривалу відстань була протягнута скутером по вулиці, після чого ОСОБА_5 відпустила сумку і разом з ОСОБА_4 зникли з місця події, а потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали свою вину і підтвердили зазначені обставини скоєння злочину.

Вина підсудних в скоєнні замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_21 підтверджується показаннями самої потерпілої, яка пояснила суду про намагання заволодіти її майном одним з підсудних, що сидів на скутері, однак вона міцно тримала сумку і була протягнута по дорозі на відстань близько 200 метрів, коли сумку відпустили. В результаті вона ушкодила ногу, був пошкоджений її одяг.

Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що потерпілій в момент замаху на пограбування були заподіяні легкі тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 149 – 150).

Довідкою товарознавця підтверджена вартість майна, яке намагалися викрасти підсудні у потерпілої ОСОБА_21 (т. 5 а.с. 145).

10. 24.11.2008 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, біля будинку № 30 А по вул. Миру напав на раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_14, схопив її ззаду рукою за обличчя і, закривши рот, повалив на землю, наніс удар ногою по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження, і, подолавши опір потерпілої, відкрито викрав належний їй мобільний телефон «Samsung E-250» з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Білайн» та картою пам’яті загальною вартістю 690 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в пограбуванні ОСОБА_22 і підтвердив зазначені обставини скоєння злочину.

Вина підсудного, крім його визнання, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_22

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої потерпілій ОСОБА_22 заподіяні легкі тілесні ушкодження (т. 4 а.с. 64 – 65).

Показанням свідка ОСОБА_8, який на початку грудня 2008 року придбав у підсудного мобільний телефон «Samsung Е-250».

Протоколом огляду і вилучення у ОСОБА_8 мобільного телефону «Samsung Е-250» (т. 2 а.с. 188).

Протоколом огляду квартири АДРЕСА_1 А, де мешкали підсудні і в якій була вилучена сім-карта оператора мобільного зв’язку «Білайн» з номером, яка належить потерпілій ОСОБА_22 (т. 1 а.с. 25 – 26).

Протоколом впізнання предметів, в ході якого потерпіла ОСОБА_22 впізнала належний їй мобільний телефон «Samsung Е-250», який був вилучений у ОСОБА_8    (т. 4 а.с. 44).

Висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна потерпілої (т. 4 а.с. 56 – 58).

11. 25.11.2008 року близько 22 год. 30 хв. підсудній ОСОБА_4 і ОСОБА_5, продовжуючи злочинну діяльність, рухаючись на скутері, яким керувала ОСОБА_5, біля будинку № 97 по вул. Нагорна наздогнали раніше їм незнайому потерпілу ОСОБА_23 і вирішили заволодіти її майном шляхом грабежу. Діючи за попередньою змовою групою осіб, підсудні зупинилися біля потерпілої, після чого ОСОБА_4, відхилившись від домовленості з ОСОБА_5 на скоєння грабежу, будучи особою, яка раніше скоїла розбій, вчинив розбійний напад на потерпілу, закривши ззаду їй рот рукою, повалив на землю і, з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_23, висловив їй погрозу заподіяти ножем тілесні ушкодження, що становило небезпеку для життя і здоров’я потерпілої і сприймалося нею реально. Після цього ОСОБА_4 заволодів майном потерпілої і мобільним телефоном «Nokia 3120» вартістю 1063 грн. 26 коп., гаманцем вартістю 77 грн. 60 коп., грошима в сумі 3 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на скутері зникли з місця події.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_23 визнав частково і, не заперечуючи факт пограбування потерпілої, пояснив, що застосуванням ножа потерпілій він не погрожував.

Підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала свою вину в пограбуванні ОСОБА_23, пояснила, що ножа чи іншого предмета у ОСОБА_4 не було.

Крім часткового визнання вини підсудними, вина ОСОБА_4 в скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_23, а ОСОБА_5 – в пограбуванні ОСОБА_23 групою осіб підтверджується такими даними.

Показаннями потерпілої ОСОБА_23, яка пояснила суду, що 25.11.2008 року близько         22 год. 30 хв. вона йшла по вул. Нагорній і в цей час її обігнав скутер, на якому знаходилось двоє осіб. Скутер зупинився, до неї зразу підійшов хлопець, закрив рот і посадив на землю, після чого, погрожуючи застосувати ніж, почав вимагати від неї гроші і мобільний телефон. Ножа вона не бачила, але відчувала, що якийсь сторонній предмет підпирав її в бік. Вона дуже злякалася і віддала свій мобільний телефон «Nokia 3120» з сім-картою, гаманцем з 3 грн. та студентським квитком. Заволодівши речами, хлопець пригрозив її вбити, якщо вона заявить в міліцію, після чого сів на скутер, на якому за кермом його чекала друга особа і вони поїхали.

Із протоколу огляду квартири АДРЕСА_1 А, де мешкали підсудні, убачається, що в результаті огляду був вилучений гаманець потерпілої ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 25 – 26).

Згідно протоколу особистого обшуку затриманої підозрюваної ОСОБА_5 в неї був вилучений мобільний телефон «Nokia 3120» потерпілої ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 66).

В ході пред’явлення предметів для впізнання потерпіла ОСОБА_23 впізнала належний їй мобільний телефон «Nokia 3120» та гаманець (т. 4 а.с. 209 – 210).

Висновком товарознавчої експертизи та довідкою підтверджена вартість викрадених речей потерпілої ОСОБА_23 (т. 5 а.с. 25, 39 – 54).

Доводи підсудного ОСОБА_4, який заперечує факт погрози застосувати ніж при нападі на ОСОБА_23, суд визнає надуманими з метою пом’якшення відповідальності за скоєний злочин. Підстав не вірити показанням потерпілої ОСОБА_23 у суду немає.

12. 28.11.2008 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, на перехресті вул. Толбухіна і вул. Нагорної зустріли раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_24, після чого ОСОБА_5 залишилась осторонь, а ОСОБА_4 напав на потерпілу ззаду, рукою закрив рот, повалив на землю і, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, відкрито викрав майно потерпілої: жіночу сумку вартістю 69 грн. 60 коп., мобільний телефон «Siemens A-70» вартістю 160 грн. з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Білайн» вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 15 грн., косметичка «Avon» вартістю 11 грн. 50 коп., гаманець «Avon» вартістю 13 грн. 80 коп., магнітне сердечко фірми «Енерджетікс» вартістю 31 грн. 48 коп., ключі в кількості 5 штук вартістю 35 грн., гроші в сумі 20 грн., а всього відкрито викрали майна на загальну суму 381 грн. 38 коп. З викраденим майном підсудні зникли з місця події.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали себе винними в пограбуванні ОСОБА_24 і підтвердили зазначені обставини скоєння злочину.

Вина підсудних також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_24

Висновком судово-медичної експертизи встановлено про наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень.

Протоколом виїмки, в ході якого у матері підсудної – ОСОБА_3 був вилучений гаманець потерпілої, який ОСОБА_3 знайшла серед речей своєї дочки і добровільно передала в міліцію (т. 4 а.с. 121).

Протоколом огляду та виїмки мобільного телефону «Siemens A-70», який належить потерпілій ОСОБА_24 у ОСОБА_25 (т. 3 а.с. 72).

Протоколом огляду квартири АДРЕСА_1 А, де мешкали підсудні і були вилучені ключі, викрадені у ОСОБА_24, паспорт, ідентифікаційний код (т. 1 а.с. 25).

Протоколами впізнання предметів, в ході яких потерпіла ОСОБА_24 впізнала свій мобільний телефон «Siemens A-70», вилучений у ОСОБА_25, свої ключі та гаманець, вилучений у ОСОБА_3 та під час огляду квартири, де мешкали підсудні (т. 4 а.с. 118, 119, 122).

Висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (т. 4 а.с. 136 – 137).

13. 30.11.2008 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, біля стадіону «Олімп», що розташований по      пр. Будівельників, зустрів раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_26 і, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, схопив її ззаду рукою за обличчя і, закривши рот, повалив на землю, після чого відкрито викрав у потерпілої її майно: обручку золоту вартістю 292 грн. 50 коп., каблучку золоту з розовим камінцем вартістю 390 грн., печатку золоту з розовим камінцем вартістю 780 грн., каблучку біжутерія вартістю 10 грн., сімку жіночу вартістю 152 грн., в якій знаходився цифровий фотоапарат «Олімпус Х-775» вартістю 892 грн. 05 коп., карта пам’яті до фотоапарату на 1 ГБ вартістю 235 грн., флеш-карта на 2 ГБ вартістю 75 грн., зарядний пристрій до фотоапарату вартістю 20 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 35 грн., навушники до мобільного телефону вартістю 60 грн., гаманець вартістю 61 грн. 10 коп., гроші в сумі 250 грн., косметичку вартістю 15 грн., а всього відкрито викрав майна на загальну суму 3267 грн. 65 коп. З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця події.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним і підтвердив зазначені обставини скоєння злочину.

Вина підсудного в пограбуванні ОСОБА_26, крім його визнання, підтверджується також показаннями потерпілої, яка показала, що 30.11.2008 року близько 17 год. 30 хв. вона йшла додому біля стадіону «Олімп» і назустріч їй йшов невідомий хлопець, який зрівнявшись з нею несподівану ззаду схопив її правою рукою за шию, а лівою закрив рот, і наказав їй не кричати і знімати вироби із золота. Після цього вона зняла з рук три каблучки із золота та одну каблучку біжутерію. Потім хлопець наказав віддати сумку, але вона йому заперечила, після чого хлопець почав тягнути сумку на себе і в цей час вона почала кричати ім’я свого чоловіка. Грабіжник, злякавшись, одним ривком вирвав з її рук сумку і побіг у бік теплотраси. У викраденій в неї сумці знаходились цифровий фотоапарат «Олімпус Х-775» з картою пам’яті до фотоапарату на 1 ГБ, флеш-карта на 2 ГБ, зарядний пристрій до фотоапарату, зарядний пристрій до мобільного телефону, навушники до мобільного телефону, гаманець, гроші в сумі 250 грн. та косметичка.

Показаннями свідка ОСОБА_27, який пояснив, що 30.11.2008 року о 17 год. 21 хв. йому зателефонувала дружина ОСОБА_26, яка попросила, щоб він вийшов її зустріти. Зібравшись, він пішов їй назустріч, проходячи біля стадіону «Олімп», він почув крики дружини. Він підбіг до неї і вона повідомила, що невідомий хлопець пограбував її.

Довідками товарознавця про вартість викраденого майна (т. 2 а.с. 199 – 200).

Протоколом особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4, під час якого у нього було виявлено та вилучено документи з ломбарду «Скарбниця», які підтверджують факт закладу під заставу цифрового фотоапарату «Олімпус Х-775», який був викрадений підсудним у потерпілої ОСОБА_26 (т. 2 а.с. 206 – 207).

Протоколом обшуку в приміщенні ПТ «Ломбард «Скарбниця», під час якого були вилучені цифровий фотоапарат «Олімпус Х-775» і зарядний пристрій, які були викрадені у ОСОБА_26 (т. 1 а.с. 106).

Протоколом огляду за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою:   м. Олександрія, пр. Будівельників, 37 А кв. 31, під час якого були вилучені сумка, гаманець, косметичка, які належали ОСОБА_26 (т. 1 а.с. 25 – 26).

Протоколом виїмки, під час якої у потерпілої був вилучений гарантійний талон до викраденого цифрового фотоапарату «Олімпус Х-775» (т. 4 а.с.73 – 74).

Протоколом впізнання предметів, під час якого потерпіла ОСОБА_26 впізнала серед пред’явлених їй для впізнання предметів цифровий фотоапарат «Олімпус Х-775» та зарядний пристрій, вилучені в приміщенні ПТ «Ломбард «Скарбниця» (т. 4 а.с. 75 – 76).

Протоколом впізнання предметів, під час якого потерпіла впізнала належні їй гаманець та жіночу сумку, які були вилучені під час огляду в квартирі АДРЕСА_1 А м. Олександрії, де мешкали підсудні, як ті, що були в неї викрадені під час пограбування (т. 4 а.с. 77 – 79).

Договором № 96-7609 від 03.01.2009 року АМ 166580, згідно якого ПТ «Ломбард «Скарбниця» отримав в заставу від ОСОБА_4 цифровий фотоапарат «Олімпус Х-775» (т. 4 а.с. 93).

Протоколом огляду предметів, під час якого були оглянуті впізнані ОСОБА_26 речі та гарантійний талон до фотоапарату, в якому зазначені серійний номер, який співпадає з номером фотоапарату, що був вилучений у ПТ «Ломбард «Скарбниця» (т. 4 а.с. 81 – 82).

Висновком товарознавчої експертизи № 32 від 24.03.2009 року, де зазначена вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_26 майна (т. 5 а.с. 39 – 54).

Висновком судово-медичної експертизи № 1030 від 09.12.2008 року, де зазначено, що ОСОБА_26 під час пограбування були нанесені тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 215 – 216).

14. 09.12.2008 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, зустрівши на перехресті вул. Толбухіна і вул. Миру раніше їм незнайому ОСОБА_28, вирішили заволодіти її майном шляхом грабежу.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 залишилася осторонь, а ОСОБА_4, відхилившись від домовленості з ОСОБА_5 на скоєння грабежу, будучи особою, яка раніше скоїла розбій, вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_28, з метою подолання її опору висловив погрозу вбити її ножем, що становило небезпеку для життя потерпілої і сприймалось нею реально. Після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_28: жіночою сумкою вартістю 60 грн., в якій знаходились зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 15 грн., гаманець вартістю 35 грн., гроші в сумі 3 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 103 грн. З викраденим майном підсудні зникли з місця злочину.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою вину в заволодінні майном ОСОБА_28 визнали частково. ОСОБА_4 підтвердив суду факт нападу на потерпілу і заволодіння її майном, однак заперечує, що висловлював погрозу застосування ножа. ОСОБА_5 пояснила, що після того, як ОСОБА_4 повалив    ОСОБА_28 на землю, вона відразу побігла з місця події.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 в розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_28, а ОСОБА_5 в пограбуванні потерпілої доведена і підтверджується такими даними:

Показаннями потерпілої ОСОБА_28, яка пояснила суду, що коли вона 09.12.2008 року близько 17 год. 30 хв. поверталася додому по вул. Миру, на тротуарі помітила двох осіб. Проходячи мимо повз них, один з них схопив її рукою і закрив рот, потім звалив на землю. Вона почала вириватися, тоді нападник сказав: «Будеш вириватися, вийму ножа і заріжу». Після цих слів вона сильно злякалася, сприйняла ці погрози реально і перестала чинити опір. Хтось із нападників вирвав з руки її сумку з речами і потім обидва побігли з місця події.

Довідкою товарознавця про вартість викраденого мобільного телефону (т. 2 а.с. 239).

Протоколом огляду місця події від 09.12.2008 року, під час якого було оглянуто перехрестя вул. миру і вул. Толбухіна м. Олександрії, де було вчинено розбійний напад на ОСОБА_28 (т. 2 а.с. 235).

Протоколом огляду за місцем проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 А м. Олександрії, під час якого були вилучені медична книжка ОСОБА_28, ключ з брелоком та блокнот (т. 1 а.с. 25 – 32).

Протоколом впізнання предметів, під час якого потерпіла ОСОБА_28 впізнала серед пред’явлених їй для впізнання ключів ключ з брелоком, який був вилучений під час огляду за місцем проживання підсудних квартири АДРЕСА_1 А м. Олександрії, як той, що був в неї викрадений під час розбійного нападу (т. 4 а.с. 97).

Протоколом огляду предметів, під час якого були оглянуті ключ з брелоком, блокнот та медична книжка на ім’я ОСОБА_28 (т. 4 а.с. 98 – 99).

Висновком судово-медичної експертизи № 1066 від 29.12.2008 року, де зазначено, що у ОСОБА_28 виявлені легкі тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 254 – 255).

Розписками в отриманні викраденого майна ОСОБА_28 (т. 4 а.с. 101).

15. 09.12.2008 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб поблизу домоволодіння № 38 по вул. Толбухіна перестріли раніше їм незнайому ОСОБА_29, після чого ОСОБА_4, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, схопив ззаду потерпілу рукою за обличчя, закрив рот і повалив на землю, а потім разом з ОСОБА_5 викрали майно потерпілої, а саме: жіночу сумку вартістю 85 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Panasonic» вартістю 240 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв’язку «КиївСтар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 грн., гаманець вартістю 35 грн., гроші в сумі 40 грн., а всього відкрито викрали майно на загальну суму 435 грн. З викраденим підсудні зникли з місця події.

Допитані в судовому засіданні підсудні повністю визнали себе винними і підтвердили зазначені обставини пограбування ОСОБА_29

Вина підсудних підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_29, яка пояснила, що 09.12.2008 року близько 18 год. 00 хв. вона поверталася додому по вул. Рєпіна в напрямку вул. Толбухіна. В цей час вона побачила двох невідомих молодих людей, один з яких підійшов до неї ззаду, закрив рукою рот і повалив на землю, інший спостерігав поруч. Потім хлопець, який тримав її, почав вимагати віддати речі, вона передала хлопцю свою сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Panasonic» з сім-картою оператора мобільного зв’язку «КиївСтар» і гаманець з грошима, ключі від будинку.

Протоколом огляду квартири АДРЕСА_1 А, де мешкали підсудні, під час якого були вилучені сумка жіноча D&G, гаманець «Tailian», гаманець косметичка, дві іконки, футляр з тінями, брасматики 2 шт. «Avon», блокнот, два ключі, викрадені у     ОСОБА_29 (т. 1 а.с. 25).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_30, яка пояснила, що 25.12.2008 року вона на міському центральному ринку у невідомої дівчини придбала мобільний телефон «Panasonic» (т. 4 а.с. 114).

Протоколом впізнання особи, під час якого ОСОБА_30 вказала на ОСОБА_5, як на особу, у якої вона придбала вилучений у неї мобільний телефон «Panasonic» (т. 4 а.с. 115).

Протоколом впізнання предметів, під час якого потерпіла ОСОБА_29 впізнала серед пред’явлених їй для впізнання мобільних телефонів мобільний телефон «Panasonic», який був вилучений у ОСОБА_30, як той, що був в неї викрадений під час пограбування (т. 4 а.с. 108).

Протоколами впізнання предметів, під час якого потерпіла ОСОБА_29 впізнала належні їй гаманець і жіночу сумку, які були вилучені в квартирі АДРЕСА_1 А м. Олександрії, як ті, що були в неї викрадені під час пограбування  (т. 4 а.с. 106 – 107).

Висновком товарознавчої експертизи № 32 від 24.03.2009 року про вартість викраденого майна у ОСОБА_29 (т. 5 а.с. 39 – 54).

Довідкою про вартість сім-карти (т. 5 а.с. 27).

16. 20.12.2008 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5, продовжуючи злочинну діяльність, близько 18 год. 00 хв., побачивши на території Олександрійського педагогічного коледжу раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_31, вирішили заволодіти її майном шляхом грабежу.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 залишилася осторонь, а ОСОБА_4 наздогнав потерпілу і, відхилившись від домовленості з ОСОБА_5 на скоєння грабежу, будучи особою, яка раніше скоїла розбій, вчинив розбійний напад на потерпілу, схопив її ззаду рукою за обличчя, закрив рот і повалив на землю, вимагаючи віддати золоті прикраси і мобільний телефон, при цьому з силою пальцями руки надавив око потерпілої і висловив їй погрозу фізичної розправи та залишити без очей, якщо буде кричати, що становило небезпеку для життя і здоров’я потерпілої і сприймалося нею реально.

Подолавши опір, ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_31, а саме: жіночою сумкою вартістю 139 грн. 50 коп., в якій знаходились мобільний телефон «Alcatel» вартістю 150 грн. з сім-картою оператора мобільного зв’язку «КиївСтар» вартістю 25 грн., гаманець вартістю 73 грн. 60 коп., гроші в сумі 100 грн., косметичний набір «Avon» вартістю 56 грн., туш вартістю 21 грн. 70 коп., дві помади «Avon» загальною вартістю 41 грн. 30 коп., помада вартістю 7 грн. 70 коп., а всього заволоділи майном на загальну суму 614 грн. 80 коп. З викраденим майном ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зникли з місця події.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою вину визнали частково, заперечуючи змову в заволодінні майном потерпілої ОСОБА_31, а також погрози ОСОБА_4 фізичної розправи з потерпілою.

Дослідивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних доведена і підтверджується такими даними.

Показаннями потерпілої ОСОБА_31, яка пояснила, що 20.12.2008 року близько 18 год. 00 хв. вона йшла поблизу Олександрійського педагогічного коледжу, попереду неї йшли хлопець з дівчиною. Пройшовши ще метрів десять, вона відчула, як хтось ззаду закрив їй рукою рот і повалив на землю. Чоловік наказав їй мовчати, при цьому погрожував вбити її, сильно надавив око і сказав, що залишиться без очей, якщо буде кричати. Вона дуже злякалася і на вимогу чоловіка передала йому золоті вироби і мобільний телефон. Після того, як вона віддала йому мобільний телефон «Alcatel», чоловік вирвав у неї з рук сумку з грошима і косметичкою і кинувся тікати.

Протоколом огляду квартири № 31 по пр. будівельників, 37 А м. Олександрії, де мешкали підсудні, під час якого були вилучені гаманець та косметичка, які належали ОСОБА_31 (т. 1 а.с. 25).

Довідкою товарознавця про вартість викраденого майна (т. 3 а.с. 222).

Протоколом впізнання предметів, під час якого потерпіла ОСОБА_31 впізнала серед пред’явлених їй для впізнання мобільних телефонів мобільний телефон «Alcatel», як той, що був у неї викрадений під час нападу (т. 4 а.с. 218).

Протоколом впізнання предметів, під час якого потерпіла ОСОБА_31 впізнала серед пред’явлених їй для впізнання гаманців, гаманець та косметичку, які були вилучені під час огляду в квартирі АДРЕСА_1 А м. Олександрії, як ті, що в були в неї викраденні під час нападу (т. 4 а.с. 215).

Висновком товарознавчої експертизи № 32 від 24.03.2009 року про вартість викраденого у ОСОБА_31 майна (т. 5 а.с. 39 – 54).

Довідкою про вартість сім-карти (т. 5 а.с. 28).

17. 21.12.2008 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, поблизу будинку № 58 по вул. Богдана Хмельницького м. Олександрії наздогнали раніше їм незнайому ОСОБА_32. ОСОБА_4 з метою подолання опору з боку потерпілої, схопив ОСОБА_32 рукою ззаду за обличчя, прикривши рот, повалив на землю, спричинивши останній тілесні ушкодження, після чого відкрито викрав у ОСОБА_32 жіночу сумку вартістю 176 грн., в якій знаходилися 1 долар США, що в перерахунку по курсу Національного банку України складає 7 грн. 87 коп., мобільний телефон «Samsung E-840» вартістю 1185 грн. з картою пам’яті на 1 ГБ вартістю 75 грн., сім-картою оператора мобільного зв’язку «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 23 грн., а всього відкрито викрали майна на загальну суму 1491 грн. 87 коп. З викраденим підсудні зникли з місця події.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали себе винними і підтвердили зазначені обставини скоєння злочину.

Вина підсудних також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_32, яка показала, що 21.12.2008 року близько 18 год. 00 хв. вона поверталася додому з роботи, перед цим вона зателефонувала
своєму батькові, щоб той зустрів її з автобусу, на якому вона доїхала до автобусної зупинки по вул. Нагорна. До автобусної зупинки батько не прийшов, тому вона попрямувала додому сама. Коли йшла, то відчула, що хтось ззаду підійшов до неї, закрив очі руками та повалив на землю. По голосу вона зрозуміла, що це чоловік, який почав вимагати від неї передати йому
ювелірні вироби, а потім вирвав у неї сумку і побіг по вул. Богдана Хмельницького в
напрямку 15-мікрорайону. В сумці знаходився її мобільний телефон «Samsung Е-840» з сім-
карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», гребінець, ключі 3 шт., чохол мобільного
телефону зі штучного хутра, гаманець «Valentino», один долар США, банківська картка.
Впізнала пред'явлений їй під час допиту гребінець, чохол рожевий зі штучного хутра (т. 4 а.с. 175).

Показаннями свідка ОСОБА_33, який показав, що 21.12.2008 року близько 17 год. 49 хв. до нього зателефонувала його донька ОСОБА_32, яка попросила зустріти її з роботи. Коли він йшов по вул. Б. Хмельницького на зустріч доньці, то попереду почув жіночі крики та побіг вперед, там зустрів свою доньку, від якої йому стало відомо, що у неї невідомий чоловік забрав сумку, в якій знаходився мобільний телефон.

Протоколом огляду квартири АДРЕСА_1 А м. Олександрії, де мешкали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час якого були вилучені гребінець, ключі 3 шт., чохол до мобільного телефону зі штучного хутра, гаманець «Valentino», один долар США, банківська картка, які належать ОСОБА_32 (т. 1 а.с. 25).

Протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_34 був вилучений мобільний телефон «Samsung Е-840» та зошит, в якому зазначено, що вказаний мобільний телефон був придбаний у ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 195).

Протоколами впізнання предметів, під час якого потерпіла ОСОБА_32 впізнала належні їй мобільний телефон «Samsung Е-840», який був вилучений у ОСОБА_34, як той, що був в неї викрадений під час пограбування, гаманець, ключі, які були вилучені в квартирі АДРЕСА_1 А м. Олександрії, як ті, що були в неї викрадені під час пограбування (т. 4 а.с. 176 – 178).

Протоколом впізнання особи, під час якого ОСОБА_34 вказав на ОСОБА_5, як на особу, у якої він придбав вилучений у нього мобільний телефон «Samsung Е-840» (т. 4 а.с. 200).

Протоколом огляду предметів, під час якого були оглянуті впізнані ОСОБА_32 викрадені речі (т. 4 а.с. 179).

Протоколом огляду предметів, під час якого був оглянутий зошит, вилучений у   ОСОБА_34, де на 5 сторінці був виявлений запис здачу 29.12.2008 року ОСОБА_5 мобільного телефону «Samsung Е-840» (т. 4 а.с. 203).

Висновком товарознавчої експертизи № 401/25, де зазначена вартість викраденого мобільного телефону ОСОБА_32 (т. 4 а.с. 188 – 189).

Висновком судово-медичного експерта № 203 від 13.03.2009 року, в якому зазначено, що ОСОБА_32 під час пограбування отримала легкі тілесні ушкодження (т. 3 а.с. 195 – 196).

18. 05.01.2009 року підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5, продовжуючи злочинну діяльність, з метою заволодіння чужим майном, домовилися скоїти розбійний напад на магазин «Стєкляшка», що розташований на пл. Корчагіна, 1 та належить приватному підприємцю ОСОБА_35. Готуючись до скоєння злочину, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заздалегідь взяли дома дві пусті сумки для викрадення товару, скотч для зв’язування продавця магазину та кухонний ніж для залякування і подолання можливого опору.

Близько 14 год. 00 хв. підсудні підійшли до магазину «Стєкляшка», де згідно раніше розподілених ролей ОСОБА_5 залишилася на вулиці біля вікна магазину з метою спостереження за навколишньою обстановкою і щоб ОСОБА_4 міг своєчасно побачити умовний знак про небезпеку, а ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину, зачинив за собою вхідні двері на засув, а потім, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров’я потерпілої, вчинив напад на продавця ОСОБА_36, вимагаючи у неї золоті прикраси і грошову виручку, повалив її на підлогу і, погрожуючи ножем та фізичною розправою, зв’язав їй руки, закрив очі скотчем, після чого заволодів майном потерпілої – золотими сережками вартістю 483 грн., сумкою жіночою вартістю 85 грн., гаманцем – 55 грн., шкіряними рукавичками – 35 грн., мобільним телефоном «Nokia 3410» - 100 грн., сім-картою оператора мобільного зв’язку «МТС» - 25 грн., а також майном потерпілої ОСОБА_35 – товаром, який підсудний влучив з прилавків магазину і склав у сумки на загальну суму 881 грн., грошима в сумі 485 грн. та слухавкою радіотелефону «Сенао» вартістю 60 грн., а всього заволодів чужим майном на суму 2209 грн.

Однак, в ході розбійного нападу потерпіла ОСОБА_36 вчинила опір, що змусило ОСОБА_4 залишити в магазині сумки з товаром, що належить ОСОБА_35 та сумку жіночу з гаманцем і шкіряними рукавичками потерпілої ОСОБА_36, а з іншим викраденим майном ОСОБА_4 вибіг з магазину і разом з ОСОБА_37 зникли з місця події.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково, заперечував змову з ОСОБА_5 і застосування ножа. Пояснив, що пішов з ОСОБА_5 у магазин за продуктами. Думка пограбувати магазин виникла у нього в магазині, а        ОСОБА_5 залишилася на вулиці.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину в скоєнні розбійного нападу на магазин «Стєкляшка» не визнала взагалі, пояснила, що їй невідомі були наміри ОСОБА_4 в магазині. Вона просто чекала його біля магазину, поки він купить води, щоб потім разом їхати в село до батьків.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в скоєнні розбійного нападу на магазин «Стєкляшка» доведена і підтверджується такими даними.

Показаннями потерпілої ОСОБА_36, яка підтвердила суду встановлені судом обставини розбійного нападу підсудним ОСОБА_4 та заволодіння ним її особистим майном та товаром і грошовою виручкою із магазину.

Показаннями потерпілої ОСОБА_35 – власника магазину «Стєкляшка», якій стало відомо про пограбування магазину з телефонного дзвінка ОСОБА_36 Як виявилося, нападник залишив в сумках товар з магазину, який намагався викрасти, проте забрав із собою слухавку радіотелефону «Сенао». Під час інвентаризації була виявлена нестача грошей в сумі 485 грн.

Протоколом огляду місця події, під час якого в магазин «Стєкляшка» за адресою            пл. Корчагіна, 1 А м. Олександрії виявлені сумки з товаром, які підсудний ОСОБА_4 намагався винести з магазину, сумка з документами, які належали ОСОБА_36, був вилучений фрагмент скотчу, за допомогою якого ОСОБА_4 зв’язував потерпілу ОСОБА_36під час розбійного нападу, були вилучені сліди пальців рук (т. 1 а.с. 6 – 8).

Результатами інвентаризації в магазині «Стєкляшка» від 05.01.2009 року, під час якої була виявлена нестача товару та виручки в розмірі 485 грн. (т. 1 а.с. 16).

Протоколом огляду квартири АДРЕСА_1 А м. Олександрії, де мешкали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час якого були вилучені слухавка від радіотелефону «Сенао» та мобільний телефон «Нокіа 3410», викрадені під час розбійного нападу в магазині «Стєкляшка»,  а також був вилучений ніж, яким ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_36 та два скотча (т.1 а.с. 25-26).

Протоколом огляду предметів, під час якого був оглянутий товар, яким ОСОБА_4
намагався заволодіти в магазині під час розбійного нападу і який залишив на місці вчинення
злочину (т.1 а.с. 42-43).

Висновком дактилоскопічної експертизи № 17, де зазначено, що вилучені під час огляду
місця події в магазині «Стєкляшка» сліди пальців рук, належать ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 123 – 128).

 Протоколом впізнання предметів, під час якого обвинувачена ОСОБА_5 серед пред’явлених їй ножів вказала на ніж, який був вилучений під час огляду квартири АДРЕСА_1 А, і зазначила, що саме з цим ножем ОСОБА_4 вчинив розбійний напад в магазині «Стєкляшка» (т. 1 а.с. 223 – 224).

Протоколом впізнання предметів, під час якого потерпіла ОСОБА_38 впізнала серед пред’явлених їй для впізнання телефонів слухавку радіотелефону «Сенао», яка була вилучена під час огляду квартири АДРЕСА_1 А, як ту, що була викрадена під час розбійного нападу в магазині «Стєкляшка» (т.4 а.с. 251).

Протоколом впізнання предметів, під час якого потерпіла ОСОБА_36 впізнала серед пред’явлених їй для впізнання мобільних телефонів мобільний телефон «Nокіа 3410», який був вилучений під час огляду квартири АДРЕСА_2, як той, що в неї був викрадений під час розбійного нападу в магазині «Стєкляшка» (т.4 а.с. 259).

Протоколом впізнання особи, під час якого потерпіла ОСОБА_36 вказала на ОСОБА_4, як на особу, яка вчинила розбійній напад в магазині «Стєкляшка» (т.4 а.с. 260).

Актом-відомістю, який був вилучений в ПТ «Ломбард «Скарбниця», в якому зазначено, що ОСОБА_4 05.01.2009 року здав сережку (з камінням) із золота проби 583, вагою 0,60- 0,46 грам, отримав кошти в сумі 36 грн. 67 коп. (т.4 а.с. 92).

Результатами огляду  предметів, під час якого були оглянуті предмети, впізнанні потерпілими ОСОБА_36 та ОСОБА_35 (т. 4 а.с. 263 – 265).

Протоколом огляду предметів, під час якого були оглянуті дві сумки, вилучені на місці вчинення розбійного нападу, фрагмент скотчу, яким зв'язувалась ОСОБА_36, та два скотчі, вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_1 А, де мешкали          ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 270).

Висновком товарознавчої експертизи № 32 від 24.03.2009 року про вартість викраденого
майна (т. 5 а.с. 39 – 54).

Доводи підсудних про відсутність вини в розбійному нападі на магазин «Стєкляшка» за попередньою змовою групою осіб суд оцінює як надумані з метою пом’якшення відповідальності ОСОБА_4 за скоєне та уникнення відповідальності за ті ж дії    ОСОБА_5

Раніше допитані в ході досудового слідства ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнавали свою вину в розбійному нападі на магазин «Стєкляшка» і давали детальні пояснення стосовно підготовки до розбійного нападу, розподілу ролей і участі кожного в скоєнні цього та інших злочинів, в тому числі в ході відтворення обстановки та обставин події (т. 1 а.с. 142 – 174).

Доводи підсудних про те, що в ході досудового слідства при допитах до них застосовувалося насильство зі сторони працівників міліції і вони обмовляли себе в епізодах злочинів, де вони не визнавали свою вину, спростовуються висновками прокурорської перевірки, проведеної в порядку ст. 97 КПК України, згідно якої постановами прокуратури відповідно від 18.03.2009 року та 02.11.2009 року по заявам ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальних справ за відсутністю складу злочину зі сторони працівників міліції.

Органом досудового слідства дії підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_31 кваліфіковано як розбій за попередньою змовою групою осіб. На думку суду, кваліфікація дій підсудної ОСОБА_5 по зазначеним епізодам є помилковою, оскільки ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні не доведена співучасть ОСОБА_5 в скоєнні розбійних нападів разом з ОСОБА_4, крім розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_36 в магазині «Стєкляшка».

Дії підсудного ОСОБА_4, який відхилившись від домовленості з ОСОБА_5 на скоєння грабежу вчинив розбійний напад на потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_23,     ОСОБА_28 і ОСОБА_31, не охоплювались умислом на розбій співучасником   ОСОБА_5, що виключає в її діях відносно зазначених потерпілих склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України і дає підстави суду кваліфікувати її дії по ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд також визнає помилковою кваліфікацію дій підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_36 в магазині «Стєкляшка» по ч. 3 ст. 187 КК України за ознакою проникнення в приміщення. Як встановлено в ході досудового слідства і судом, ОСОБА_4 потрапив у магазин в робочий час, коли доступ споживачів до магазину був вільний, тому його дії та дії ОСОБА_5 не можуть бути кваліфіковані за ознакою проникнення у приміщення.

По даному епізоду дії підсудних суд кваліфікує по ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а відносно ОСОБА_4 – і як особою, яка раніше вчинила розбій.

По епізодам скоєних злочинів дії підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілих, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, по  ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та по ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосувати насильство, небезпечне для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений по епізоду нападу на потерпілу ОСОБА_36 в магазині «Стєкляшка» за попередньою змовою групою осіб, а відносно ОСОБА_4, який після розбійного нападу на ОСОБА_12 скоїв розбій відносно потерпілих ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_31 та ОСОБА_36 також за ознакою вчинення розбою, як особою, яка раніше вчинила розбій.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є умисними і тяжкими, особу винних і обставини, які пом’якшують покарання.

Підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро каються, ОСОБА_5 скоїла злочин в неповнолітньому віці, за місцем проживання, роботи та навчання підсудні характеризуються позитивно, потерпілим частково добровільно відшкодовані заподіяні збитки, що в сукупності суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним призначити підсудним покарання у вигляді позбавлення волі в межах відповідних санкцій статей закону, однак підсудній   ОСОБА_5 на підставі ст. 98 КК України як неповнолітній не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Заявлені потерпілими цивільні позови з урахуванням повернення викраденого майна та часткового відшкодування заподіяних збитків підлягають задоволенню та стягненню з підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно в такому розмірі: позов ОСОБА_12 – 1000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_16 – 248 грн. майнової шкоди, ОСОБА_19 – 496 грн. майнової шкоди, ОСОБА_21 – 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_24 – 963 грн. моральної шкоди, ОСОБА_32 – 1000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_36 – 700 грн. моральної шкоди.

Заявлений позов потерпілої ОСОБА_35 на суму 1866 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Враховуючи повернення товару на суму 881 грн. 10 коп., який після втечі ОСОБА_4 з магазину «Стєкляшка» залишився в приміщенні магазину, суд вважає, що позивачкою не доведено факт неможливості його споживання та реалізації, тому на зазначену суму позов задоволенню не підлягає. Стягненню підлягають збитки від викрадених грошей в сумі 485 грн. та моральна шкода, яку суд оцінює в 1000 грн., всього 1485 грн.

Заявлений потерпілою ОСОБА_22 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди по 13000 грн. з кожного з підсудних підлягає задоволенню частково. З урахуванням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та сукупності негативних наслідків від злочинних дій підсудного ОСОБА_4 суд оцінює розмір моральної шкоди для потерпілої у 3000 грн. Від позовних вимог майнового характеру ОСОБА_22 відмовилась. Причетність до злочину підсудної ОСОБА_5 ні органом досудового слідства, ні судом не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_26, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_39 від позовних вимог відмовились.

Речові докази - вилучене в ході досудового слідства викрадене майно потерпілих – підлягає залишенню їм за належністю.

Речові докази, що зберігаються в камері схову Олександрійського МВ УМВС – сумка потерпілої ОСОБА_16, зошит ОСОБА_34, дві сумки, два скотча, фрагмент скотча, два ножі – підлягають знищенню.

Судові витрати на загальну суму 1727 грн. 76 коп. підлягають стягненню з         ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по 863 грн. 88 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 321 – 323 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винними і призначити покарання:

ОСОБА_4:

-   по ч. 2 ст. 186 КК України – 5 років позбавлення волі,

-   по ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України – 4 роки позбавлення волі,

-   по ч. 2 ст. 187 КК України – 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, що є власністю засудженого.

ОСОБА_5:

-   по ч. 2 ст. 186 КК України – 5 років позбавлення волі,

-   по ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України – 4 роки позбавлення волі,

-   по ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 98 КК України – 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, що є її власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років без конфіскації всього майна, що є власністю засудженої.

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з 11.01.2009 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь потерпілих:      ОСОБА_12 – 1000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_16 – 248 грн. майнової шкоди, ОСОБА_19 – 496 грн. майнової шкоди, ОСОБА_21 – 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_24 – 963 грн. моральної шкоди, ОСОБА_32 – 1000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_36 – 700 грн. моральної шкоди, ОСОБА_35 – 485 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, всього 1485 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в прибуток держави по 863 грн. 88 коп. судових витрат з кожного.

Речові докази - вилучене в ході досудового слідства викрадене майно потерпілих –залишити їм за належністю.

Речові докази, що зберігаються в камері схову Олександрійського МВ УМВС – сумка потерпілої ОСОБА_16, зошит ОСОБА_34, дві сумки, два скотча, фрагмент скотча, два ножі – знищити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб засудженими з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками процесу – з моменту проголошення.

Суддя: