Справа № 2а-1359/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року                     Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Кіровоградській області та відділу ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсними та скасування п. 1 резолютивної частини постанови про результати перевірки       № р-316-4 від 05.06.2009 року та наказу про застосування дисциплінарного стягнення – догани,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 216/03 начальника Головного управління юстиції в Кіровоградській області від 25.06.2009 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а також скасувати п. 1 резолютивної частини постанови про результати перевірки виконавчого провадження № р-316-4 від 05.06.2009 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначила наступне.

Вона працює старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції з листопада 2001 року.

03.06.2009 року постановою відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області була призначена перевірка виконавчого провадження № 5330, відкритого за заявою стягувача ОСОБА_3 та виконавчого листа    № 22ц-832 виданого Олександрійським міськрайонним судом 23.04.2009р.

За результатами вказаної перевірки винесено постанову, в якій першим пунктом зазначено - визнати дії державного виконавця МВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 22ц-832 виданого Олександрійським міськрайонним судом 23.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_3 боргу в сумі 759528 грн. та судові витрати у розмірі 1730 грн., а всього 761258грн., такими, що вчинені з порушенням ч.5 ст. 24, ч.5 ст. 46, ч. З ст. 55 ч. 6 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 5.6.6, 5.6.9, 5.8.5 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Постанова від 05.06.2009р. була винесена начальником ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 і вона ж в повному обсязі покладена в основу подання ОСОБА_1, що разом із поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2009р. стало підставою для оголошення позивачці оскаржуваного наказу про догану.

Вказану постанову № Р-316-4 від 05.06.2009р. та наказ № 216/03 від 25.06.2009р. про догану позивачка вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Оскаржувана постанова в мотивувальній частині містить лише перелік виконавчих дій, які ОСОБА_2 проведені під час виконання виконавчого листа № 22ц-832 від 23.04.2009р., а саме:

- вказано про залучення до провадження декількох заяв стягувача про те, що у боржника є майно, відповіді реєструючих органів про наявність чи відсутність у боржника майна, у тому числі нерухомого, перелік складених мною актів опису та арешту майна боржника від 29.04.2009р., 30.04.2009р., 12.05.2009р. та 19.05.2009р. та вказано, які пункти Закону чи інструкції порушено, про те, не вказано, ким же саме порушено вимоги Закону та Інструкції.

В постанові від 05.06.2009р. зазначено, що 29.04.2009р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Зазначено, що копія вказаної постанови в порушення ч. 3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» направлена 05.05.2009р. При цьому в постанові не зазначено ким саме допущено вказане порушення. Окрім того, в оскаржуваній постанові не враховано ані вимог інших нормативних актів, які регламентують процесуальні дії державних виконавців, а саме: «Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008р., Інструкції про проведення виконавчих дій. Вказані нормативні документи містять вимогу, що всі процесуальні акти, видані державним виконавцем повинні бути підписані начальником відповідної виконавчої служби.

На виконання вказаних вимог позивачкою всі постанови та акти опису й арешту майна були передані на підпис начальнику відділу, а потім на виконання вимог ч. 3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» були, у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, передані для надсилання поштовим зв'язком сторонам виконавчого провадження. Після того як, документи ОСОБА_2 передані для відправки до канцелярії, вона у відповідності до вищевказаної інструкції з діловодства, за своєчасність їх відправлення канцелярією не відповідає (п.2.10. Порядку).

Щодо порушень п.5.6.6.Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме в акті опису та арешту майна не зазначено відміні ознаки майна (ступінь зносу), то необхідно зазначити, що державний виконавець не являється експертом і тому не може вказати процент зносу описаного майна без залучення відповідного спеціаліста.

Згідно п.5.8.5 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що зберігач має право користуватися майном, яке передано йому на зберігання. Дана норма також зазначена і в ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Види, обсяги, строки обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна та його значення.

Таким чином, ніякого дисциплінарного проступку позивачка не скоювала.

В ході попереднього судового засідання позивачка відмовилась від позовних вимог до відділу ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали доводи адміністративного позову до Головного управління юстиції в Кіровоградській області.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що дисциплінарне стягнення накладене позивачці обґрунтовано згідно діючого трудового законодавства без порушення встановлених законом термінів.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи з копіями матеріалів виконавчого провадження № 5330, встановив наступне.

23.04.2009 року позивачка на підставі виконавчого листа № 22ц-832, виданого 23.04.2009 року Апеляційним судом Кіровоградської області про стягнення з          ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 759528 грн., винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем копію вказаної постанови не направлено стягувану та органу, який видав виконавчий документ, що підтверджується копією супровідного листа до вказаної постанови, в якому адресатом зазначено лише боржника ОСОБА_4 Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін, надсилаються адресатам із супровідними листами.

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.04.2009 року позивачка в порушення вимог ч. 5 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» направлено на адресу боржника 08.05.2009 року, а не наступного дня після її винесення.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» позивачка не направила на адресу боржника копію постанови про арешт коштів боржника від 29.04.2009 року, що підтверджується супровідними листами.

Копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесені 29.04.2009 року, направлені на виконання до інспекції Державного технічного нагляду, Державної автомобільної інспекції та боржнику до відома лише 05.05.2009 року, чим порушені строки, встановлені ч. 3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої постанова направляється не пізніше наступного дня після її винесення.

В порушення вимог ч. 6 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» позивачка не винесла постанову про звернення стягнення на майно боржника у місячний строк з моменту відкриття виконавчого провадження.

При складанні актів опису й арешту майна №№ 245459, 245305, 245460, 245465 в порушення вимог п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій позивачка належним чином не зазначила відмінні ознаки майна, а саме колір, наявність чи відсутність пошкоджень, в робочому стані чи ні перебуває арештована техніка, її комплектність, паспортні дані зберігача майна.

В акті опису й арешту майна № 245459 позивачка надала зберігачу право користування арештованим майном в межах України, що не відповідає вимогам ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.8.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, яким встановлено, що під час опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі у разі потреби обмежити права користування майном. Види, обсяги і строки обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як пояснив суду представник відповідача, державний виконавець всупереч нормам законодавства надав, а не обмежив, права зберігачу щодо користування арештованим майном.

Враховуючи властивості майна, його значення для власника та інших осіб, наприклад заставодержателів (арештовані комбайни перебувають у заставі АКБ «Надра») доцільно було встановити вид обмеження права користування майном (наприклад, заборонити користування зберігачу за їх цільовим призначенням, при цьому залишивши право транспортувати арештовану техніку до місця збереження); встановити обсяги і строк користування майном (наприклад, обсяг користування обмежити територією Петровського та Олександрійського районів Кіровоградської області, а строк користування обмежити розумним проміжком часу, необхідним для транспортування арештованого майна до місця збереження).

Надання державним виконавцем права зберігачу користуватися арештованим майном в межах України порушує права власника майна, оскільки, виходячи з його властивостей, у разі користування може зменшитися цінність даного майна (ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, як пояснив суду представник відповідача, у своїх вимогах ОСОБА_2 спростовує вище перелічені порушення тим, що вона не є експертом та не може зазначити відмінні ознаки майна (ступінь зносу), а паспортні дані зберігача не зазначила в акті опису й арешту тому, що зберігачем надана для залучення до матеріалів справи ксерокопія паспорта. Проте такі доводи не можуть вважатися поважними причинами недотримання діючих нормативно-правових актів, які регламентують діяльність державного виконавця.

Паспортні дані зберігача майна повинні бути зазначені в акті опису тому, що саме цей документ є документом виконавчого провадження, у якому повинні міститися всі необхідні реквізити, ксерокопія паспорта зберігача може бути долучена до матеріалів виконавчого провадження додатково. Що ж до не зазначення в акті опису відмінних ознак майна, то для їх встановлення переважно не потрібен спеціаліст чи експерт. Крім того, відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для з’ясування чи роз’яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець вправі своєю постановою призначити експерта або спеціаліста. Державний виконавець мав можливість та достатньо часу для призначення відповідного спеціаліста у разі такої необхідності, проте цим правом не скористалася.

Наведені обставини стали підставою для службової перевірки дій старшого державного виконавця Бевз Л.В. начальником ВДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1

Згідно п. 1 постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 05.06.2009 року дії державного виконавця МВ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 22ц-832 визнано такими, що вчинені з порушенням ч. 5 ст. 24, ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ч. 6 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 5.6.6, 5.6.9, 5.8.5 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Наказом начальника Головного управління юстиції в Кіровоградській області № 216/03 від 25.06.2009 року по результатам службової перевірки старший державний виконавець МВ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, що підтверджується наведеними доказами, які спростовують доводи позивачки про відсутність з її сторони вини та порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Строк і порядок для застосування дисциплінарних стягнень відносно державних службовців на підставі ст. 14 Закону України «Про державну службу» регулюється чинним законодавством про працю України.

Суд не вбачає порушень трудового законодавства при притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Підстави для скасування п. 1 резолютивної частини постанови про результати перевірки № р-316-4 від 05.06.2009 року та наказу начальника Головного управління юстиції в Кіровоградській області № 216/03 від 25.06.2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 відсутні, позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 147 – 149, 150 КЗпП України, ст.ст. 3, 6, 9, 15, 27, 158 – 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсними та скасування п. 1 резолютивної частини постанови про результати перевірки № р-316-4 від 05.06.2009 року та наказу начальника Головного управління юстиції в Кіровоградській області № 216/03 від 25.06.2009 року про застосування дисциплінарного стягнення – догани відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: