ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер судової справи: 766/17963/18         Головуючий в 1 інстанції : Смирнов Г.С.

Номер провадження: 33/819/126/18                                         Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року                                                                 м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника – адвоката ОСОБА_2, потерпілого – ОСОБА_3, його представника – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 рокущодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі, яка подана 23.11.2018 року, адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Крім того, скаржник просить поносити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови як пропущений з поважної причини. При цьому зазначив, що ОСОБА_3 був відсутній під час проголошення оскаржуваної постанови, її копію він отримав 16.11.2018 року.

У своєму запереченні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ОСОБА_3 та його представника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховую таке.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про дату та місце розгляду справи, потерпілий (та/або його представник) не був присутній під час судового засідання, копію постанови отримав 16 листопада 2018 року, відповідно до розписки (а.с.43).

З урахуванням наведеного, того, що апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення копії оскаржуваної постанови, вважаю, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що дорожній знак "Дати дорогу" по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був повністю скритий листям дерев, а також з того, що ОСОБА_3, розпочинаючи маневр повороту ліворуч, повинен був діяти відповідно до Правил дорожнього руху (далі – ПДР) і переконатися в безпечності дорожнього руху.

Однак, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він є помилковим.

Так, відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії БД №182451 від 08.09.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ, д.н. НОМЕР_1, в м.Херсоні по вул.Філатова на перехресті з вул.Олександрівська, перед початком руху не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом TOYOTA VENZA, д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул.Олександрівська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушила п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.3).

Протоколом огляду місця ДТП та схемою огляду місця ДТП зафіксовано рух автомобілів перед ДТП та їх розташування після зіткнення (а.с.4).

У поясненнях від 08.09.2018 року ОСОБА_3 вказав, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м.Херсоні по вул. Олександрівська зі сторони вул.Робоча в сторону пл. Ганнібала, рухаючись по головній дорозі, зіткнувся із автомобілем НОМЕР_4. Останній не дав дорогу, рухаючись з вул.Філатова (а.с.8).

Відповідно до довідки №30 від 08.09.2018р. Херсонської обласної клінічної лікарні ОСОБА_1 звернулась у приймальне відділення лікарні, яка доставлена каретою "Швидкої медичної допомоги", діагноз: ЗЧМТ СТМ забій голови, забій м'яких тканин грудної клітки (а.с.5).

У зв'язку із отриманими травмами ОСОБА_1 відмовилась на місці ДТП давати пояснення. 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який під час дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) знаходився у автомобілі під керуванням ОСОБА_1, надали письмові пояснення до суду.

ОСОБА_1 пояснила, що 08.09.2018 року, опівдні, їхала на своєму авто НОМЕР_5" з с. Широка Балка Білозерського району. Разом з нею в машині був архітектор ОСОБА_5, якого треба було відвезти до лікарні ім.Тропіних. Поїхавши через Житлоселище, вона виїхала на вул. Качельну (Сорокіна), звідки повернула на вул. Олександрівську (Червонопрапорну). Під’їхавши до вказаного перехрестя зі сторони вул.Качельної (Сорокіна), вона побачила відсутність знаків пріоритету, з чого зрозуміла, що він є рівнозначним. Проїхавши один квартал по вул. Філатова, вона повернула в протилежну сторону і знову поїхала до перехрестя з вул. Олександрівською (Червонопрапорною). Під’їжджаючи до цього перехрестя зі сторони вул. Нижньої, вона знову побачила відсутність знаків пріоритету і знову впевнилась у тому, що перед нею рівнозначне перехрестя. Перед виїздом на перехрестя вона побачила автомобіль червоного кольору, який наближався з правої сторони, зі сторони пл. Ганнібала, який вона повинна була пропустити, що і зробила. Інших перешкод на перехресті не було. Пам’ятає, що виїхала приблизно на середину проїзної частини, а далі стався удар, після якого вона прийшла до тями лише в машині швидкої допомоги або у лікарні, точно не пам’ятає. На вимогу слідчого вона приїхала на місце ДТП, ознайомилась зі схемою та підписала її. Пояснення давати відмовилась, оскільки отримала травму голови та вжила велику кількість ліків. Відновити в пам’яті всі події вона змогла пізніше, коли через декілька днів поїхала на перехрестя. Уважніше оглянувши перехрестя вона зрозуміла, що перед ним зі сторони вул. Нижньої знаходився дорожній знак "Дати дорогу", котрий вказаний в схемі ДТП, однак він повністю перекритий листям дерев і з водійського місця його зовсім не було видно. Також вона впевнилась в тому, що по вул.Олександрівській (Червонопрапорній) зі сторони вул. Качельної (Сорокіна) відсутні знаки пріоритету (а.с.39- 40).

У письмових поясненнях від 29.10.2018 року свідок ОСОБА_5 вказав, що 08.09.2018року він знаходився в машині під керуванням ОСОБА_1 в той час, коли на перехресті вул. Філатова і вул.Червонопрапорній в м. Херсоні сталась ДТП. Вони їхали з с.Широка Балка в лікарню ім. Тропіних. Після переїзду пл. Цюрупи вони поїхали через залізничний переїзд по вул. Полтавській. Далі вони проїхали по вул. Сорокіна, з якої звернули на вул. Червонопрапорну, по якій їхали до перехрестя з вул. Філатова, де повернули праворуч. Коли він сказав ОСОБА_1 про те, що їм необхідно було повернути ліворуч, на ближчому перехресті вона розвернулась і поїхала по вул. Філатова в сторону Комсомольського райвідділу. На перехресті з вул. Червонопрапорною вони пропустили машину, яка їхала з правої сторони і десь посередині дороги відбувся удар з лівої сторони. Через декілька хвилин приїхала швидка допомога і забрала ОСОБА_1 до лікарні. Коли повернулась ОСОБА_1, то мала дуже хворий вигляд. Про те, чи правильно їхала ОСОБА_1, він не знає, оскільки не має водійського посвідчення (а.с.41).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.2.1 Розділу 33 "Дорожні знаки"Правил дорожнього руху, "Дати дорогу" – водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 ("Напрямок головної дороги") – транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 –в кінці головної дороги. Знак 2.3 –з табличкою 7.8 обов'язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Водій ОСОБА_1, проігнорувавши вимоги п.п.10.1, 2.1 (Розділу 33) ПДР України, при виїзді на дорогу не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Фотоматеріали, зроблені 08.09.2018 року, не надають повну інформацію з місця ДТП, зокрема, фото, де зображено перехрестя зі сторони вул.Філатова (а.с.27), зроблене на відстані не відповідній для обстановки безпосередньо перед зіткненням, тобто фото мало бути б зроблене перед перехрестям, а не на відстані щонайменше 20 м, а також фото зроблене з лівої полоси, а не з правої, по якій рухалась ОСОБА_1 Отже, наведені обставини не надають беззаперечного факту знаходження знаку "Дати дорогу" поза зоною видимості для водія, як у випадку із ОСОБА_1

Крім того, висновок від 09.10.2018 року за результатами розгляду матеріалів, складений ст. дільничним офіцером поліції Корабельного ВП ХВП майором поліції ОСОБА_6, на який посилається ОСОБА_1 та суд першої інстанції як на підтвердження перекриття знаку "Дати дорогу" листями дерева, зовсім і не підтверджує вказаний факт (перекриття знаку "Дати дорогу" листями дерева), він лише вказує про надходження заяви від ОСОБА_2 щодо прийняття заходів щодо розташування дорожніх знаків на вказаному перехресті та про повідомлення дорожню службу м.Херсона для усунення перешкод щодо видимості дорожніх знаків.

Тобто, в даному випадку мова йде не про таку ситуацію, коли вказаний знак зовсім не видно через листя дерева, а про ситуацію, коли є лише перешкоди у видимості, що не виключає можливості побачити цей знак за умови дотримання водієм п.10.1 Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення обох учасників ДТП, схему місця ДТП, фотоматеріалів, механізм утворення пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби, пояснення учасників під час апеляційного розгляду справи та надані суду фотознімки з місця ДТП, слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас згідно з вимогами ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП у разі закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції,  якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню та провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд  

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року.

       Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, якою провадження закрито, у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП – скасувати й прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік