ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м.Дніпро Справа № 908/2050/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року, винесену суддею Носівець В.В. у справі № 908/2050/18

за заявою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

до боржника: фізичної особи-підприємця Жукова Павла Олександровича (АДРЕСА_1)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 66282,59 грн.,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16 жовтня2 018 року у справі №908/2050/18 відмовлено акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Жукова Павла Олександровича суми в розмірі 66282,59 грн., що складається з 40000,00 грн. заборгованості за кредитом, 11120,00 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 7497,75 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 7664,84 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, заявник - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про видачу судового наказу.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що боржником - ФОП Жуковим П.О. через систему інтернет-клієнт-банкінгу 23.05.2017 підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» (що розміщені на сайті://privatbank.ua). За твердженням скаржника, 23.05.2017 між сторонами укладено кредитний договір, який складається із Анкети-заяви та Умов. Умови вказаного договору виконані Банком належним чином, позичальнику надані кредитні кошти, якими він користувався, в свою чергу боржник не виконав свої грошові зобов'язання з повернення кредитних коштів з урахуванням процентів за їх користування.

Також, скаржником зазначено, що в порушення ст.79 ГПК України, господарський суд Запорізької області не врахував, що боржнику ФОП Жукову П.О. надано кредитний ліміт в розмірі 40 000, 00 грн. на поточний рахунок, що прослідковується з розрахунку заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2018 у справі колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О., відновлено строк подання апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року у справі № 908/2050/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Жукова Павла Олександровича заборгованості в розмірі 66282,59 грн., що складається з 40000,00 грн. заборгованості за кредитом, 11120,00 грн. заборгованості за відсотками, нарахованим на прострочену заборгованість, 7497,75 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 7664,84 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, заявник - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" посилався на те, що 23.05.2017 року між сторонами укладено кредитний договір, який складається із Анкети-заяви та Умов та правил надання послуг "КУБ" (що розміщені на сайті http://privatbank.ua). Умови вказаного договору виконані Банком належним чином, позичальнику надані кредитні кошти, якими він користувався, але при цьому він не виконував свої грошові зобов'язання з повернення кредитних коштів з урахуванням процентів за їх користування.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, господарський суд Запорізької області виходив з того, що заявником не повністю зазначено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не додано та не вказано переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги щодо видачі судового наказу в частині стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, що є порушенням приписів п. п. 4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовий наказ згідно ч. 1 ст. 147 ГПК України є особливою формою судового рішення, яке видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до матеріалів заяви надані наступні документи: копія Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", яка не містить номеру та дати, копія пам'ятки позичальнику по кредиту "КУБ", що працює у сфері агро-бізнесу б/н та б/д, копія Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг", розрахунок заборгованості за договором № б/н від 23.05.2017, укладеним ПриватБанком та клієнтом - ФОП Жуковим П.О., станом на 04.09.2018, обґрунтування та пояснення до розрахунку заборгованості, копії банківських виписок з 01.01.2000 по 07.09.2018.

Відповідно до п. 3.2.8.1. Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг", Банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати Клієнту строковий "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим Договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, процента за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (далі - Заява), а також в системі Приват24.

Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless", або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги. Якість послуг має відповідати законодавству України, нормативним актам Національного Банку України, які регулюють кредитні відносини.

Проте, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не було надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження підпису вказаної Анкети-заяви ФОП Жуковим П.О., ані в письмовій формі, ані в електронному вигляді шляхом підписання електронно-цифровим підписом. Зазначена Анкета-заява містить лише підпис представника акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", засвідчений печаткою товариства.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що позивачем були надані належні та допустимі докази по справі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, з матеріалів заяви не вбачається наявності обставин і належних доказів укладення договору в письмовому вигляді, ані в електронному вигляді, та як наслідок, наявності заборгованості за таким договором у розмірі 40 000,00 грн, та їх несплати.

При цьому, посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 18.09.2013 року № 6-63цс13, є безпідставним, оскільки обставини у цій справі є іншими, зокрема був письмовий договір, а передача коштів відбулася у присутності двох свідків.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.

З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

При цьому, апеляційний господарський суд відзначає, що заявник не позбавлений права відповідно до ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України після усунення її недоліків передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України повторно звернутися з такою самою заявою до суду.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16 жовтня 2018 року у справі № 908/2050/18 - залишити без змін.

Матеріали справи №908/2050/18 повернути до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко