СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа № 905/659/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особи Мартюхіна Н.О. Шутенко І.А., Плахов О.В. Єлфімовій Ю.О. не з'явився не з'явився не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ Донецької області (вх. №530Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області

від01.08.2018 року (повний текст складено 10.08.2018 року)

у справі№ 905/659/18 (суддя Фурсова С.М.)

за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про Фізичної особи-підприємця Кияшка Сергія Миколайовича, м. Слов'янськ Донецької області Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області Міськрайонного управління у Слов'янському районі та м. Слов'янську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Слов'янськ Донецької області визнання поновленим договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2018р. по справі №905/659/18:

- позовні вимоги фізичної особи - підприємця Кияшко Сергія Миколайовича до Слов'янської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі - задоволено;

- визнано поновленим договір оренди землі від 14 листопада 2007 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Кияшко Сергієм Миколайовичем та Слов'янською міською радою щодо земельної ділянки загальною площею 0,0916 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- стягнуто з Слов'янської міської ради (84122, Донецька область, місто Слов'янськ, площа Соборна, будинок № 2; код ЄДРПОУ 04052821) на користь фізичної особи - підприємця Кияшко Сергія Миколайовича (АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) 1 762,00 гривень судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Слов'янська міська рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2018 року повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця Кияшко Сергія Миколайовича щодо поновлення договору землі від 14 листопада 2007 року, укладеного між фізичної особою - підприємцем Кияшко Сергієм Миколайовичем, та Слов'янською міською радою, щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,916 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором відмовити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, зважаючи на наступне:

- листом Слов'янської міської ради від 13.12.2017р. було викладено зміст зауважень про непоновлення договору оренди земельної ділянки та повернуто надані ФОП Кияшко С.М. документи, що свідчить про наявність заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку дії вказаного договору, що унеможливлює застосування ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»;

- укладений позивачем договір оренди землі не надавав йому права на законні сподівання щодо подовження орендних відносин і втручання в його право на мирне володіння майном не здійснювалося.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2018 року у справі №905/659/18.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. призначено до розгляду апеляційну скаргу Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2018 року у справі №905/659/18 на 18.10.2018 о 14:30 год.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Шутенко І.А., Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018р. прийнято справу №905/659/18 до провадження та призначено її до розгляду на 12.12.2018 о 10:00 год.

Позивач у судове засідання 12.12.2018р. не з'явився, причини неявки не повідомив. В процесі розгляду апеляційної скарги надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що питання щодо земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях, а відповідачем вирішено не включати дане питання в порядок сесії міської ради, у такому випадку жодних заперечень про поновлення договору оренди землі відповідачем не прийнято. Тобто, рішення уповноваженого органу про відмову в поновленні договору оренди на сесії ради не приймалось, а лист комісії не є рішенням ради, що свідчить про відсутність заперечень орендодавця в поновлення договору оренди землі.

Відповідач у судове засідання 12.12.2018р. не з'явився, причини неявки не повідомив.

Третя особа у судове засідання 12.12.2018р. не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.11.2007 між Слов'янською міською радою (далі - орендодавець) та приватним підприємцем Кияшко Сергієм Миколайовичем (далі - орендар) було укладено договір оренди землі (далі - договір оренди землі), відповідно до п. 1 якого (в редакції додаткової угоди від 16.12.2009 до договору оренди землі від 14.11.2007) орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі комерційного використання (згідно рішень Слов'янської міської ради № 7 -ХVІІІ-5 від 26.09.2007, № 33-ХХХVІ-5 від 24.06.2009), яка знаходиться у АДРЕСА_2.

Згідно п. 2 договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка (НОМЕР_2) загальною площею 0,0916 га, в тому числі 0,0916га - інші.

Земельна ділянка вільна від забудови. Земельна ділянка знаходиться у задовільному стані. Інженерні мережі знаходяться в доброму технічному стані (п. 3 договору оренди землі).

Відповідно до п. 5 договору оренди землі (в редакції додаткової угоди від 16.12.2009 до договору оренди землі від 14.11.2007) нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 491 828,85 грн. (107,39 грн. за м2 - на період будівництва, 536,93 грн. за м2 - після вводу в експлуатацію).

Земельна ділянка знаходиться у зоні житлової та громадської забудови (п. 7 договору оренди землі).

Згідно п. 8 договору оренди землі (в редакції додаткової угоди від 16.12.2009 до договору оренди землі від 14.11.2007) договір укладається на 10 (десять) років у тому числі 5 (п'ять) років для будівництва, 5 (п'ять) років для експлуатації, у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 9 договору оренди землі (в редакції додаткової угоди від 16.12.2009 до договору оренди землі від 14.11.2007) орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3 відсотків грошової оцінки землі, що складає:

2951,12 грн. (3,22 грн. за м2) - на період будівництва;

14754,87 грн. (16,11 грн. за м2) - після вводу в експлуатацію.

Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на р/р № 33212815700075, код платежу 13050500, отримувач платежу УДК м. Слов'янська, код ЗКПО 34686605 в УДК м. Донецьк, МФО 834016 не пізніше 30 числа, наступного за звітним місяця (п. 11 договору).

Відповідно до п. 15 договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва та експлуатації торгівельного комплексу.

Цільове призначення земельних ділянок: землі комерційного використання (п. 16 договору оренди землі).

Відповідно до п. 36 договору оренди землі зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Згідно п. 37 договору оренди землі дія договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи-орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках передбачених законом.

Відповідно до п. 38 договору оренди землі дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 43 договору оренди землі цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Зазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками. Також цей договір зареєстрований у Державному підприємстві "Донецька регіональна філія земельного кадастру" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 040716700148 від 14 листопада 2007 року.

Згідно з актом прийому-передачі від 14.11.2007 Слов'янською міською радою передано, а ПП Кияшко Сергієм Миколайовичем прийнято в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0916 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки 0,0916 га.

Листом № 2-15-02-7610 від 29.09.2017 у відповідь на вищевказану пропозицію про поновлення договору оренди земельної ділянки Слов'янська міська рада повідомила про те, що для поновлення договору оренди землі орендарю необхідно надати Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, а також довідку з податкової інспекції про відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку та зазначено про те, що заявник має право повторно звернутись до міської ради із повторною заявою та надати вичерпний перелік документів відповідно до переліку адміністративних послуг міста Слов'янська.

17.11.2017 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, для будівництва та експлуатації торгівельного комплексу.

Листом від 13.12.2017 № 2-15-02-9329 Слов'янська міська рада повідомила позивача про те, що відділом раціонального використання земельних ресурсів Слов'янської міської ради був підготовлений відповідний проект рішення, який із зауваженнями відділів та управлінь міської ради було розглянуто депутатами на засіданні постійної комісії міської ради з питань землекористування, містобудування та екології 06.12.2017. Вирішено не включати дане питання в порядок денний сесії міської ради та повернути документи заявнику. Також, у вказаному листі зазначено, що цільове призначення земельної ділянки "для будівництва та експлуатації торгівельного комплексу" не відповідає функціональному призначенню земельної ділянки, передбаченому містобудівною документацією.

Також в процесі розгляду справи було встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді у ФОП Кияшка Сергія Миколайовича для будівництва та експлуатації торгівельного комплексу, згідно договору оренди №040716700148 зареєстрованого 14.11.2007р., не була внесена до Державного земельного кадастру.

Відповідно до даних Державного земельного кадастру станом на 01.01.2013р., ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 значилась за адресою: АДРЕСА_3. Але після перенесення інформації про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру було виявлено помилку у кадастровому номері НОМЕР_2. Відповідно до індексної кадастрової карти ДЗК ділянка по АДРЕСА_3 знаходиться у 15 кадастровому кварталі. Згідно технічної документації із землеустрою щодо складання документів та штампу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру про прийняття обмінного файлу» від 25.03.2010р., земельній ділянці для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 було присвоєно кадастровий номер НОМЕР_2. Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 зареєстроване за гр. ОСОБА_8 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 13.04.2010р. Тобто, у Державному реєстрі земель знаходилося два обмінних файли на одну земельну ділянку по АДРЕСА_3 з різними кадастровими номерами. Тому на підставі заяви щодо виправлення помилки, допущеної у ДЗК внаслідок помилкового перенесення земельної ділянки до державного земельного кадастру від 26.08.2016р., ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 було перенесено до архівного шару Національної кадастрової системи.

Враховуючи те, що земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться в оренді у ФОП Кияшка Сергія Миколайовича, державним кадастровим реєстратором відділу у Слов'янському районі міськрайонного управління у Слов'янському районі та м. Слов'янськ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області було здійснено державну реєстрацію даної земельної ділянки, але з іншим кадастровим номером, а саме:НОМЕР_4. Зазначена інформація викладена в листі Міськрайонного управління у Слов'янському районі та м. Слов'янську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 09.07.2018р. №966-116-18.

Отже, земельна ділянка, яка є предметом договору оренди землі від 14.11.2007р. на теперішній час має кадастровий номер НОМЕР_4.

Не погодившись із вищевказаними діями відповідача, фізична особа - підприємець Кияшко Сергій Миколайович звернувся до місцевого господарського суду із позовом до Слов'янської міської ради, яким просив визнати поновленим договір оренди землі від 14 листопада 2007 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Кияшко Сергієм Миколайовичем та Слов'янською міською радою щодо земельної ділянки загальною площею 0,0916 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При розгляді вищевказаних позовних вимог, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Правовідносини щодо оренди земельних ділянок, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюються насамперед Законом України "Про оренду землі", Земельним кодексом України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст.792 Цивільного кодексу України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із статтями 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 1-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення вищевказаних підстав для поновлення договору оренди землі було сформульовано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.04.2018р. у справі № 594/376/17-ц, Верховним Судом України у постанові від 25.02.2015р. у справі № 6-219цс14, а також в постановах Верховного Суду від 10.09.2018р. по справі №920/739/17, від 20.11.2018р. у справі №922/1958/17.

Як слідує із матеріалів справи, Фізична особа - підприємець Кияшко Сергій Миколайович, з метою використання свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, 18.09.2017р. направив на адресу Слов'янської міської ради заяву про поновлення договору оренди землі від 14.11.2007р.

Вищевказане звернення фізичної особи - підприємця Кияшка Сергія Миколайовича відбулось із недотриманням останнім положень ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», з огляду на ненадання орендарем проекту додаткової угоди до договору оренди землі та направлення вищевказаної заяви із порушенням строку, встановленого п.8 договору оренди землі (орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору оренди землі).

В той же час, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що слід чітко розрізняти підстави поновлення договору оренди землі, передбачені ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ч. 6 вказаного Закону, оскільки вказані правові конструкції передбачають встановлення різних юридичних фактів.

Під час вирішення спору про поновлення договору оренди землі на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі» необхідно встановити на підставі якої правової конструкції позивач просить захистити його порушене право або охоронюваний законом інтерес.

Матеріали справи свідчать, що фізична особа - підприємець Кияшко Сергій Миколайович під час звернення до суду першої інстанції просив визнати поновленим договір оренди землі від 14 листопада 2007 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Кияшко Сергієм Миколайовичем та Слов'янською міською радою щодо земельної ділянки загальною площею 0,0916 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правовою підставою заявлених позовних вимог позивачем визначено ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно встановити наступні юридичні факти:

- орендар продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі;

- орендар належно виконує обов'язки за договором;

- відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі;

- сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вже зазначалось вище, строк дії договору оренди землі від 14.11.2007 встановлено до 14.11.2017р.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що Слов'янська міська рада листом № 2-15-02-9329 від 13.12.2017р. повідомила позивача, зокрема, про те, що Слов'янською міською радою вирішено не включати питання про поновлення строку дії договору оренди землі від 14.11.2007 в порядок денний сесії міської ради та повернути документи заявнику.

Отже, Слов'янською міською радою фактично було надано заперечення орендарю в поновленні строку дії договору оренди землі від 14.11.2007р. При цьому, таке заперечення було надано протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі, що свідчить про відсутність у позивача підстав розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Висновок суду першої інстанції, що лист Слов'янської міської ради № 2-15-02-9329 від 13.12.2017р. не є запереченням орендодавця у поновленні договору оренди землі, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість викладеної в ньому інформації, не приймається судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне:

- у вказаному листі прямо зазначено, що депутатами вирішено не включати питання щодо поновлення строку дії договору оренди землі в порядок денний сесії Слов'янської міської ради, у зв'язку із чим надані ФОП Кияшко Сергієм Миколайовичем документи підлягають поверненню на адресу останнього;

- надаючи оцінку обґрунтованості/необґрунтованості викладеної у вказаному листі інформації, суд першої інстанції не спростував факт наявності заперечення Слов'янської міської ради, як розпорядника земельних ділянок комунальної форми власності, у поновленні спірного договору оренди землі.

Доводи позивача, що Слов'янська міська рада не приймала рішення про відмову в поновленні договору оренди на відповідній сесії ради, що свідчить про відсутність заперечень орендодавця в поновленні договору оренди землі, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду зважаючи на наявність в матеріалах справи листа Слов'янської міської ради від 13.12.2017 № 2-15-02-9329. При цьому, в діючому законодавстві України відсутня правова норма, яка б свідчила про необхідність висловлення відповідною міською радою заперечення в поновленні договору оренди землі саме в формі рішення.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що в світлі приписів ч.ч.6-8 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може вважатися поновленим лише у разі укладення відповідної додаткової угоди про його поновлення на той самий строк та на тих самих умовах.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, фізична особа - підприємець Кияшко Сергій Миколайович не направляв на адресу Слов'янської міської ради додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення на той самий строк та на тих самих умовах ані під час звернення до орендодавця із листами-повідомленнями від 18.09.2017р. та 17.11.2017р., ані після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.11.2007р.

Також позивачем не було надано додаткової угоди до договору оренди землі від 14.11.2007р. про його поновлення на той самий строк та на тих самих умовах і до позовної заяви, яка була надана місцевому господарському суду.

Факт ненадання Слов'янській міській раді додаткової угоди до договору оренди землі від 14.11.2007р. після закінчення строку дії вказаного договору, свідчить про відсутність потенційної можливості у орендодавця укласти із орендарем додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення на тих самих умовах та на тих самих умовах, зважаючи на її фактичну відсутність у орендодавця.

При цьому, судова колегія апеляційної інстанції наголошує, що відсутність в матеріалах справи відповідної додаткової угоди до договору оренди землі унеможливлює задоволення судом заявлених позовних вимог позивача про визнання поновленим договору оренди землі від 14 листопада 2007 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем Кияшко Сергієм Миколайовичем та Слов'янською міською радою щодо земельної ділянки загальною площею 0,0916 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги фізичної особи - підприємця Кияшка Сергія Миколайовича до Слов'янської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі від 14 листопада 2007 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем Кияшко Сергієм Миколайовичем та Слов'янською міською радою щодо земельної ділянки загальною площею 0,0916 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, підлягають залишенню без задоволення.

Також судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що спірний договір оренди землі від 14.11.2007р. було укладено на 10 років, з яких 5 років для будівництва та 5 років для експлуатації, що свідчило про бажання орендаря побудувати відповідне нерухоме майно із метою його подальшої експлуатації. Проте, згідно наявної в матеріалах справи декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва торгівельного комплексу по АДРЕСА_2, вбачається, що вказана декларація була зареєстрована лише 18.02.2016р. Зазначені вище обставини на думку апеляційного господарського суду свідчать про те, що Фізична особа - підприємець Кияшко Сергій Миколайович не дотримався умов договору оренди землі та взагалі не обґрунтував необхідність надання йому в оренду спірної земельної ділянки на новий строк.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2018р. по справі №905/659/18 підлягає скасуванню як таке, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2018р. по справі №905/659/18 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2018р. по справі №905/659/18 - скасувати.

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця Кияшко Сергія Миколайовича до Слов'янської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі від 14 листопада 2007 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем Кияшко Сергієм Миколайовичем та Слов'янською міською радою щодо земельної ділянки загальною площею 0,0916 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором - залишити без задоволення.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Кияшко Сергія Миколайовича (АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь Слов'янської міської ради (84122, Донецька область, місто Слов'янськ, площа Соборна, будинок № 2; код ЄДРПОУ 04052821) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

(У судовому засіданні 12.12.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 17.12.2018 року).