Справа № 2-57 /10
Рішення
Іменем України
19 січня 2010 року м. Євпаторія
Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого судді Куликовської. О.М.
при секретарі Любіш О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу № 2- 57 /2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Євпаторійська міська рада, виконком Євпаторійської міської ради, Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», Комунальне підприємство «Житловик-2», інспекція Державного архітектурно будівельного контролю АР Крим, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про усунення перешкод у користуванні власністю , шляхом зносу самовільних будівель ,
В С Т А Н О В И В :
До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Євпаторійська міська рада, виконком Євпаторійської міської ради, Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», Комунальне підприємство «Житловик-2», інспекція Державного архітектурно будівельного контролю АР Крим, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про усунення перешкод у користуванні власністю , шляхом зносу самовільних будівель .
Свої позовні вимоги мотивує тим , що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.06. 1995 р. №5/125- РП , їй та її доньці - ОСОБА_24 на праві власності в рівних частках належить квартира № 39 та частина сараю літ. « К» розміром 5,50 х 3,05 м. по вул.. Революції б. 34/1/1 м. Євпаторія . Відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_25 та ОСОБА_4 на праві власності в рівних частках належить квартира № 38 та 2/10 частки сараю літ. « З» та частина сараю літ. « К» площею 18,5 кв.м , баня літ. « Щ» по вул.. Революції б. 34/1/1 м Євпаторія . ОСОБА_2 без відповідних документації на проведення будівельних робіт , а також належно затвердженого проекту, на сараях літ. « К» та літ. « З» самовільно побудувала споруду розміром 7,8 кв.м х 3,8 м, висотою 3,55 м з каміння ракушняка , зробила кровлю з шиферу, що підтверджується актом від 17.11. 2004 р. №67 . Вважає , що даними діями відповідач порушила вимоги ст.. 29 ЗУ « Про планування та забудову « . Рішенням Євпаторійського міського суду від 03.12. 2004 р. по справі №2-2730 ОСОБА_2 була зобов’язана за свій рахунок знести самовільну будівлю – частину сараю літ. « К» та привести вказаний сарай до раніше існуючих розмірів . Але рішення суду повністю не виконано до даного часу , оскільки технічно не можливо демонтувати плиту перекриття без пошкодження сараю літ. « З» , якій належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Плитами перекриття була пошкоджена її часттна сараю літ. « К», у зв’язку з чим, пошкоджена крівля , та в сараї з’явилась вологість, стіни покриваються плісенню , гниє підлога . Проводити ремонти не має цензу , оскільки треба демонтувати плити перекриття над сараями « літ. « К» та літ. «З» . Просила зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належної їй часткою сараю літ. «К» розміром 5,50 х 3,05 м шляхом зносу самовільної будівництва над сараями літ. «К» та літ. «З» за її рахунок .
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримала , дали пояснення аналогічні змісту уточненої позовної заяви . Просили позов задовольнити в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 , яка діяла також в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та її представник позовні вимоги не визнали , оскільки вважають , що проведена реконструкція частки сараю літ. « К» була проведена з метою поліпшення його технічного стану та ні яким чином не перешкоджає ОСОБА_1 користуватися своєю часткою сараю літ. «К» . Вважають , що діями відповідачів не заподіяні пошкодження сараю ОСОБА_1 , а всі технічні недоліки сараю виникли в результаті відсутності фундаменту в сараї , знаходження під ним підвалу , не проведення тривалий час ремонтних робіт криши . Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представники третіх осіб - виконкому Євпаторійської міської ради , Євпаторійської міської Ради , КП « Житловик -2 « - підтримали позовні вимоги , просили їх задовольнити . Представники Кримськог республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», інспекції Державного архітектурно будівельного контролю АР Крим, співвласники домоволодіння по вул.. Революції б. 34/1/1 м. Євпаторія :ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 в судове засіданні не з’явились, причин не яки суду не повідомили .Суд , з урахуванням думки осіб , присутніх в судовому засіданні ,прийняв рішення розглянути справу у їх відсутність не з.явившихся осіб .
Суд, вислухав осіб , приймавши участь у справі , дослідив надані докази , оцінив їх у сукупності , прийшов до висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню .
Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини .
З матеріалів справи вбачається , що позивачу ОСОБА_26 та її доньці - ОСОБА_24 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.06. 1995 р. №5/125- РП , на праві власності в рівних частках належить квартира № 39 та частина сараю літ. « К» розміром 5,50 х 3,05 м. по вул.. Революції б. 34/1/1 м. Євпаторія .( а.с. 134-136 ) Відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_25 та ОСОБА_4 на праві власності в рівних частках належить квартира № 38 , а також 2/10 частки сараю літ. « З» , частина сараю літ. « К» площею 18,5 кв.м , баня літ. « Щ» по вул.. Революції б. 34/1/1 м Євпаторія . Будинок по вул.. Революції № 34/1/1 м Євпаторія є багатокварним та знаходиться на балансі та обслуговуванні КП „ Житловик -2” . В цілому дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 2317 кв.м , огороджено кам’яним парканом та має три окремих входа з вулиць пров. Льотний та пл.. Морська ( а.с. 113 ) Вказана земельна ділянка знаходиться у власності територіальної громади м. Євпаторія в особі - Євпаторійської міської Ради та у фактичному користуванні співвласників домоволодіння . Співвласниками будинку по вул.. Революції № 34/1/1 м Євпаторія є треті особи по справі , відповідно до довідки КРП „ БРТІ м. Євпаторія „ №2119 від 15.12. 20008 р. є : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ( а.с. 56 )
Судом встановлено , що у 1998р ОСОБА_2 без відповідних документації на проведення будівельних робіт , реконструювала , належний ї на праві власності частину сараю літ. « К» та частину сараю літ. « З» . В результаті чого , реконструйована частина сараю літ. „ К” була збільшена по площі забудови та став розміром 7,8 кв.м х 3,8 м, висотою 3,55 м , побудовані нові стіни з каміння ракушняка , виконала кровлю з шиферу, про що свідчить акт від 17.11. 2004 р. №67 . ( а.с. 7) Факт самовільного будівництва не потребує додаткового доказування , скільки він встановлений рішенням Євпаторійського міського суду від 03.12. 2004 р. по справі № 2-2730 , яке набрало чинності 23.03. 2005 р. Даним рішенням суду було задоволені позовні вимоги Євпаторійської міської Ради про знос самовільної споруди - частини сараю літ. ”К” , шляхом приведення зовнішньої межі вказаної частини сараю та її висоти до первісного стану . Вказане рішення суду не виконано до даного часу , оскільки згідно технічного висновку № ВЕ -743 Євпаторійського представництва регіонального підприємства торгівельної - промислової палати Криму , зробленого в ході проведення виконавчих дій по виконанню вище вказаного рішення суду , було встановлено , що провести демонтаж залізобетонних плит перекриття над частиною сараю літ. „ К” , не зачепив перекриття над частиною сараю літ. ?” цього ж домоволодіння , не визначається можливим . ( а.с.8-9, 13-15 , 104 ) Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи № 2-2730 /04 приймала участь у справі , в якості третьої особи , але самостійних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні її власністю не заявляла на той час . І тільки 22. 07. 2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду с позовом про усунення перешкод у користуванні , належної їй часткою сараю літ. „ К” розміром 5,50 м. х 3,05 м. , шляхом зносу будівництва над сараями літ. „ К” та літ. „ З” за рахунок відповідачів . Судом встановлено та підтверджується актом КП „ Житловик -2 „ від 18.01. 2010 р. , що самовільно побудована надбудова над частиною сараю літ. „ К” частково знесена , а саме розібрана надбудова - кровля із асбестоцементних листів та дерев’яні конструкцій односкатної криши до плит перекриття . ( а.с. …) Ухвалою суду від 12.03. 2009 р. по справі призначалась та була проведена судова будівельно- технічна експертиза . Згідно висновку експертизи № 1809 від 30.10. 2009 р. встановлено , що проведена реконструкція сараю літ. ?” та частини сараю літ. ?”, належні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності . При реконструкції дані споруди були збільшені по висоті на 1 м та збільшена площа забудови на 2.4 кв.м . На момент огляду над частиною сараю літ. К” розібрана крівля та дерев’яні конструкції криши до плит перекриття . Господарська споруда ОСОБА_2 , в тому стані , в якому воно знаходиться на день огляду , не чинить перешкод у користуванні ОСОБА_1 своєї часткою сараю літ. ?” , оскільки вона не заціплена реконструкцією .
В ході огляду також було виявлено , що в санвузлі , який влаштований в сараї ОСОБА_1 та є суміжним з стіною сараю ОСОБА_2 ,між керамічними плитками , якими обліцовані стіни , є вертикальні тріщини, штукатурний та ізвестковий слій місцями розтріскався та відстав від основи . Данні пошкодження на стіні сараю літ. ?” ОСОБА_1, суміжної з частиною сараю літ. „ К” - ОСОБА_27 , могли виникнути з різних причин : від фізичного зносу конструктивних елементів , відсутності фундаменту під старою стіною частини сараю ОСОБА_1 , від додаткового навантаження нового будівництва здійсненого ОСОБА_27 . Але експертом вказане на те , що даний вид пошкоджень може бути усунутий , для чого, необхідно зняти обліцовочну плитку в санвузлі ОСОБА_1, розчистити стіну від штукатурного слою та набілу , виявлені тріщини за чеканити цементним розчином , після чого стіну оштукатурити та провести обліцовку плиткою .
Плити перекриття над частиною сараю літ. ?” та сараю літ. „ З” опираються на окремо знов побудовану стіну з каміння ракушняка товщиною 0,5 м. , а осадочні пошкодження суміжної стіни старого сараю ( належного ОСОБА_1 ) могли бути викликані рядом причин , в тому числі і за накладення додаткового навантаження на основу фундаменту при прибудові нової стіни сараю . Експерт не зміг встановити факт того , що утворює чи ні реконструкція сараю ОСОБА_27 , додаткове недопустиме навантаження на стару стіну та фундамент , як що він є , частки сараю літ. ?” , належної ОСОБА_1 , оскільки не встановлений факт використання старої суміжної стіни між сараями при проведенні реконструкції своєї частини сараю ОСОБА_27 Також у експерта не було інформації про технічний стан сараю літ. ?” „ до реконструкції ( рік його побудови , відсотки фізичного ізносу ) На момент проведення експертного огляду також було встановлено , що технічний стан частини сараю літ „ К” , належної Платоновим- не задоволена , його експлуатація можлива тільки при проведенні ремонту .
Експертом не виявлено слідів сирості на суміжної стіні з реконструйованою частиною сараю літ. К” , належної Плановим . Місця протікання , у вигляді жовтих плям, виявлені на потолку у приміщенні віддаленому від частини сараю ОСОБА_27 , які з’явились в результаті несправності крівлі , та яка на день огляду потребує ремонту. А для того, щоб виключити можливість протікання дощової води в продовж прибудови ОСОБА_27, стіна якої вище старого сараю літ. ?” ОСОБА_1 , необхідно виконати оцинкований фартух в продовж ската крівлі.
Експертом встановлено , що плити перекриття над сараями ОСОБА_27 опираються на знов побудовану капітальну стіну з каміння ракушняка товщиною 0,5 м. ( з боку сараю ОСОБА_1 ) , яка має достатню несучу надійність , що б витримати плити перекриття. Провести частковий демонтаж залізобетонних плит перекриття над сараєм літ. „ К” технічно не можливо , а повний демонтаж плит буде чіпляти конструктивні елементи ( перекриття , кришу , кровлю ) над сараєм літ. ?” ( а.с. 138 - 148 )
В судовому засіданні експерт також пояснив , що знос відповідачами реконструйованої частини сараю літ. „ К” приведе до більш негативних наслідків пошкодження частини сараю літ. „ К” , належної ОСОБА_1 , а можливо і до його руйнування , оскільки частина сараю літ. ?” , належна ОСОБА_1 ,має дуже низьку експлуатаційну надійність та не відповідний технічний стан .
Судом також встановлено , що в приміщенні сараю літ. „ З” також знаходяться сараї , які належать іншим співвласникам будинку по вул. Революції № 34/1/1 та власникам квартир , які розташовані вказаному будинку , та цілісність їх сараїв також може бути пошкоджена , в результаті зносу реконструйованої частини сараю та демонтажу плит перекриття над частиною сараю літ. „ З” .
При таких обставинах справи , суд прийшов до висновку , що обраний позивачами спосіб захисту свого порушеного права є не розумним та не виваженим . Оскільки обраний спосіб захисту , у випадку задоволення позовних вимог , не приведе до належного результату , а навпаки заподіє більш важкі пошкодження та наслідки , ніж існують на даний час не тільки позивачам , а іншим власникам та користувачам суміжних господарських споруд .
Відповідно до ст.. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав , особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб .Не допускаються дії особи , що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. А при здісненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
В даному випадку сторони по справі повинні дотримуватися правил добросусідства ,та вирішувати спірні питання більш розумними , компромісними заходами захисту свого порушеного права, а не вирішувати свої відносини кількістю поданих позовів до суду один до одного .
Виходячи з принципу диспозитивності та відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Власник (користувач) , який має підстави передбачати можливість порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.( ст. 386 ЦК України)
Власник має право вимагати усунення будь- яких перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.( ст. 391 ЦК України .)
Згідно ст. ст. 57,58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів.
Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч.і ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд , керуючись принципами законності , справедливості та розумності, прийшов до висновку , що технічно не можливо та не розумно проводити знос самовільно реконструйованої частини сараю та приведення його в первісний стан шляхом демонтажу плит перекриття над сараями лфт. „ К” та літ. ?” , оскільки метою подачі позову до суду є усунення перешкод у користуванні власністю , а не руйнування самої власності позивачів та інших співвласників .
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.3, 13,15 , 16 , 316 , 319, 376 ,386, 391 ЦК України ,Постановою Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05. ё997 р. з змінами згідно Постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05. 1998 р. «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах « , Постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 29.12. 1976 р. із змінами внесеними Постановами Пленумів Верховного суду України №4 від 24.04.1982 р. №13 від 25.12. 1992 р. , №15 від 25.05. 1998 р. , « Про судове рішення « ст.4, 10,11,88, 89 , 209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, суд
Вирішив :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Євпаторійська міська рада, виконком Євпаторійської міської ради, Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», Комунальне підприємство «Житловик-2», інспекція Державного архітектурно будівельного контролю АР Крим, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про усунення перешкод у користуванні власністю , шляхом зносу самовільних будівель - відмовити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя О.М. Куликовська
- Номер: 6/674/11/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-57/2010
- Суд: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
- Суддя: Куліковська Ольга Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.04.2016
- Дата етапу: 07.04.2016
- Номер: 6/674/16/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-57/2010
- Суд: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
- Суддя: Куліковська Ольга Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.06.2016
- Дата етапу: 29.06.2016
- Номер: 6/674/39/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-57/2010
- Суд: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
- Суддя: Куліковська Ольга Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.09.2019
- Дата етапу: 12.11.2019
- Номер: 4-с/674/5/19
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-57/2010
- Суд: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
- Суддя: Куліковська Ольга Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.10.2019
- Дата етапу: 26.11.2019
- Номер: 6/674/22/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-57/2010
- Суд: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
- Суддя: Куліковська Ольга Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.09.2020
- Дата етапу: 14.09.2020
- Номер: 6/674/43/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-57/2010
- Суд: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
- Суддя: Куліковська Ольга Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.12.2020
- Дата етапу: 18.12.2020
- Номер: 6/243/234/2021
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-57/2010
- Суд: Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Куліковська Ольга Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.04.2021
- Дата етапу: 14.04.2021
- Номер: 2-в/243/43/2021
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 2-57/2010
- Суд: Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Куліковська Ольга Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.04.2021
- Дата етапу: 24.05.2021
- Номер: 6/601/94/2021
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-57/2010
- Суд: Кременецький районний суд Тернопільської області
- Суддя: Куліковська Ольга Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.09.2021
- Дата етапу: 07.09.2021
- Номер: 6/601/12/2022
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-57/2010
- Суд: Кременецький районний суд Тернопільської області
- Суддя: Куліковська Ольга Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.01.2022
- Дата етапу: 25.02.2022
- Номер: 2-57/2010
- Опис: визнання договору оренди землі не дійсним та зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-57/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Куліковська Ольга Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.01.2010
- Дата етапу: 19.06.2015
- Номер:
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-57/2010
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Куліковська Ольга Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.11.2009
- Дата етапу: 19.04.2010
- Номер: 2-57/2010
- Опис: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-57/2010
- Суд: Хорошівський районний суд Житомирської області
- Суддя: Куліковська Ольга Миколаївна
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.11.2009
- Дата етапу: 02.02.2010