ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року          м.Дніпро         Справа №  904/2732/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

судді:    Кузнецов В.О.,  Вечірко І.О.

розглянувши у письмовому провадженні  апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018р. (суддя Васильєв О.Ю.) у справі 904/2732/18

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

До Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",                   м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровський Національний Університет ім. Олеся Гончара, м. Дніпро (третя особа-2), Технологічний коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, м. Дніпро (третя особа-3), Дніпропетровська дирекція УДПЗ “Укрпошта”, м. Дніпро (третя особа-4), Державний Вищий Навчальний Заклад “Український                  державний             хіміко-технологічний університет", м. Дніпро (третя особа-5), Національна металургійна академія України, м. Дніпро (третя особа-6), Регіональна філія “Придніпровська       залізниця” ПАТ “Українська залізниця”, м. Дніпро (третя особа-7), Приватне акціонерне товариство “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, м. Дніпро (третя особа-8), Житлово-будівельний кооператив №54 “Трубник”, м. Дніпро (третя особа-9), Комунальне підприємство “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради, м. Дніпро (третя особа-10), Служба будівельно-монтажних робіт Регіональної філії “Придніпровська залізниця” ПАТ “Українська залізниця”, м. Дніпро (третя особа-11), Комунальне підприємство           “Теплоенерго” Дніпровської міської ради, м. Дніпро (третя особа-12), Об’єднання співвласників Багатоквартирного будинку “Колос”, смт. Слобожанське (третя особа-13) та Обслуговуючий кооператив “ЖСК №8 Весна”, м. Дніпро (третя особа-14)

Про стягнення  333 043 473, 81 грн.   

      ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018р. призначено по справі  № 904/2732/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .   

2. На вирішення експерта поставлені  наступні питання :

1)          чи підтверджується документально відбір у 2016-2017       рр. природного газу підприємствами теплокомуненерго (третіми особами 2-14 ) в рамках укладених з ПАТ “НАК “Нафтогаз України” договорів постачання природного газу та в яких обсягах? Якщо так, то визначити обсяг природного газу та його вартість (грошовий еквівалент), який включений у відповідному періоді в сумі загальної заборгованості ПАТ “Дніпрогаз” перед АТ         “Укртрансгаз” за послуги балансування?

2) чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні АТ “Укртрансгаз” коефіцієнту 1,2?

3)          чи підтверджується документально надання у встановлений договором від 17.12.2015 року №1512000733 та Кодексом газотранспортної системи термін (п. 4 гл.4 р. XIV - до 14 числа) замовнику послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?

4)          чи підтверджується документально врахування АТ “Укртрансгаз” при розрахунку небалансу вимог абз.5 п.8 гл.2 р.              ХІІ Кодексу газотранспортної системи, а саме здійснення алокації на суб'єкта ринку природного газу, якого зобов'язано здійснювати постачання для певних споживачів природного газу - підприємств теплокомуненерго (постанова КМУ від 01.10.2015 року №758, постанова КМУ від 22.03.2017 року №187)?

5)          чи підтверджується документально станом на 07.05.18 р. (дата зазначена позивачем у розрахунку до позову) сума основного боргу ПАТ “Дніпрогаз” перед АТ “Укртрансгаз” за договором від 17.12.2015 року №1512000733 в розмірі 259              856              973,43              грн.?

6)          яким чином була погашена відповідачем основна заборгованість за договором від 17.12.2015 року №1512000733 (вказати календарні дати, відповідні суми та платіжні документи, на підставі яких була здійснена оплата (погашення) заборгованості )?

7)          які з платежів (вказаних у попередньому пункті) були здійснені за рахунок власних коштів ПАТ “Дніпрогаз”, а які з них були здійснені у відповідності до укладених Спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків, які з них були здійснені в інший спосіб (вказати який)?

8)          чи були платежі по сплаті основної заборгованості здійснені ПАТ “Дніпрогаз” з порушенням строків оплати, встановлених договором від 17.12.2015 року №1512000733 чи Спільними протокольними рішеннями; якщо так то які саме платежі (вказати календарні дати, відповідні суми та платіжні документи)?

9)          на яку саме суму заборгованості нараховані позивачем 3% річних та інфляційні витрати; яка саме оплата та в якому розмірі була здійснена відповідачем поза межами Порядку і строків, встановлених Спільними протокольними рішеннями, та за який період прострочення застосовуються наслідки порушення грошового зобов'язання, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України?

10)          чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок пені? Якщо не вірно, то який вірний арифметично розрахований розмір пені?

11)          чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок 3% річних? Якщо не вірно, то який вірний розмір 3 % річних?

12)          чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок інфляційних втрат? Якщо не вірно, то який вірний розмір інфляційних втрат?

3. Зобов’язано сторони та третіх осіб на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/2732/18.

5. Зупинено провадження у справі  № 904/2732/18 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покладено попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача – ПАТ “Дніпрогаз” , з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.129 ГПК України .

В обґрунтування прийнятого рішення про призначення експертизи суд, посилаючись на положення п.п.1,2 ст.98 ГПК України, п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4, зазначив, що експертиза призначається господарським судом для з’ясування питань, що потребують спеціальних знань, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач - Акціонерне товариство “Укртрансгаз” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду позовної заяви АТ “Укртрансгаз” по суті, у зв» язку з порушення норм процесуального права відповідно до статті 228 ГПК України.

Апелянт посилається на те, що в даному випадку були відсутні підстави для призначення у справі № 904/2732/18 судово-економічної експертизи, відповідно, й підстави для зупинення провадження у справі відсутні, в силу того, що судом призначено судово-економічну експертизу у справі, предметом якої є вимоги AT «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості з ПАТ «Дніпрогаз» за послуги балансування надані Відповідачу у 2016-2017 роках.

Суд володіє достатніми знаннями для встановлення фактів, що входять до предмету доказування й може самостійно здійснити оцінку доказів у справі про стягнення заборгованості за Договором, а тому підстави для призначення судово-економічної експертизи відсутні.

Також апелянт посилається на те, що неприпустимо ставити перед експертом питання правові, вирішення яких віднесено до компетенції суду, тоді як суд першої інстанції не врахував наведеного вище при визначенні питань.

Вищезазначені питання належать до оцінки правомірності позовної вимоги саме судом при дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності. Обов’язок надання правового аналізу вимог позивача, встановлення розміру та моменту виникнення заборгованості за надані Позивачем послуги балансування покладений на господарський суд, тоді як суд на вирішення експерта поставив питання про розмір заборгованості та її документальне підтвердження.

Отже, сформульовані судом питання належать до сфери правової оцінки суду, ї їх вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Оскільки рішення у конкретній справі приймається господарським судом за дослідженими безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, експертиза у справі призначена із порушенням норм процесуального права ч. 3,6 ст.99 ГПК України, що призвели до постановления незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Апелянт посилається на те, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи, тим більше, на думку Позивача, в матеріалах справи наявна достатня кількість належних та допустимих доказів для розгляду справи по суті, що виключає необхідність призначення та проведення судової експертизи у цій справі.

Отже, обставини, які б свідчили про необхідність зупинення провадження у справі №910/2732/18 відсутні.

Тобто, зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Всі ці обставини на думку апелянта є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач  просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу – залишити без змін. Відповідачем зазначено, що господарським судом обставини справи та надані докази позивача було досліджено в повному обсязі, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, відповідач посилається на наступні обставини, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Також звертає увагу на те, що питання, які винесені, оскаржуваною ухвалою, на дослідження експерту стосуються виключно дослідження первинних документів і не стосуються встановлення відповідності окремих нормативних актів вимогам закону, надання правової оцінки діям сторін, що в повній мірі спростовує доводи апелянта.

З наведеного вище вбачається, що встановивши певні факти шляхом дослідження первинних документів позивача, відповідача та третіх осіб, експерт надасть конкретні цифри та висновки по кожному питанню, після чого суд отримає змогу надати правову оцінку правовідносинам, що склалися, та повно, всебічно, об’єктивно дослідити всі обставини справи.

Ухвалою Центрального  апеляційного господарського суду від 16.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018р. (суддя Васильєв О.Ю.) у справі 904/2732/18 колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), судді:  Кузнецов В.О.,  Вечірко І.О.  Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.                         

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

          З матеріалів справи вбачається, що  АТ “Укртрансгаз”  (позивач)  звернувся  з позовом до  ПАТ “Дніпрогаз”   ( відповідач ) про стягнення  333 043 473, 81  грн. (в т.ч.: 259 856 973, 43 грн. - основний борг; 37 754 023, 16 грн. - пеня;  28 367 465, 79 грн. - інфляційні втрати  та  7 065 011, 43 грн. - 3% річних) заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу  за договором транспортування природного газу №1512000733 від 17.12.15р. (укладеного між сторонами).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням  на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасної оплати послуг балансування обсягів природного газу за період  січень-квітень,  червень, листопад, грудень 2016 року та січень-грудень 2017р. Позивач вказує, що відповідно до п.9.1. договору : у разі виникнення у відповідача негативного місячного небалансу та неврегулювання ним цього небалансу відповідно до Кодексу ГТС в строк до 12 числа місяця , наступного за газовим місяцем , відповідач зобов’язаний сплатити позивачу за послуги балансування.

Тобто , відповідно до вимог Кодексу ГТС та умов договору, передумовою надання позивачем послуг балансування є наявність ву відповідача негативного місячного небалансу , що не був врегульований у строк до 12-числа наступного місяця. Місячний небаланс розраховується оператором газотранспортної системи (позивачем) до 10-го числа наступного місяця на підставі фактичних данних, одержаних у процесі алокації ,яку здійснює оператор газотранспортної системи (позивач) . На підставі вищенаведених норм закону та умов договору АТ  “Укртрансгаз”  здійснив алокацію обсягів природного газу , відібраних ПАТ “Дніпрогаз” з точки виходу з газотранспортної системи до точки входу  до суміжної системи – газорозподільної системи ( оператором якої є відповідач ); за результами чого  згідно даних позивача у ПАТ “Дніпрогаз” були виявлені обсяги негативних місячних небалансів за січень-квітень, червень, листопад, грудень 2016 р. та січень-грудень 2017 р. (які підтверджуються звітами про надані послуги з транспортування за вказані періоди ).

           04.09.2018 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі № 904/2732/18 судово-економічної експертизи, на дослідження якої поставити запитання. Дане клопотання було задоволено судом. Призначена судова експертиза по питанням зазначеним вище.

Відповідно до ч.1 ст.      1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза         це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів зазначає, що поставлені перед експертом питання не потребують спеціальних знань і зводяться виключно до  правової оцінки доказів, що є прерогативою суду. Суд, у відповідності до вимог ст.86 Господарського процесуального кодексу України, повинен дослідити надані сторонами докази і дійти висновку, чи підтверджуються наданими документами обставини, на які посилаються сторони.

У зв?язку з наведеним апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 271,          275, 280,        281-284  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зупинення провадження і призначення судово-економічної експертизи у справі  № 904/2732/18  - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018р. (суддя Васильєв О.Ю.) про зупинення провадження і призначення судово-економічної експертизи у справі  № 904/2732/18  - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає

Повний текст постанови складено 17.12.2018р.

Головуючий суддя                                                                                  О.В. Березкіна

Суддя                                                                                                         В.О. Кузнецов

        Суддя                                                                                                        І.О. Вечірко