ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 646/857/18 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.

Провадження № 22-ц/818/999/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Заяви про забезпечення позову, доказів у цивільних справах до подання позовної заяви

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року в складі судді Теслікової І.І. у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення та витребування нерухомого майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення та витребування нерухомого майна із незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права, та, з урахуванням уточнення, просила ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку тому факту, що на час подання уточненої заяви про забезпечення позову 06.03.2018 право власності на спірний будинок було зареєстроване за ОСОБА_7, а не за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказано, що на підтвердження факту того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим імовірне рішення суду, ним було надано копії оголошень про намір відчуження спірного житлового будинку. Послався на те, що відмова у забезпеченні позову перешкоджає його доступу до правосуддя.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект», внаслідок чого позивач втратив право власності на житловий будинок, та витребування цього нерухомого майна із незаконного володіння.

На час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду в загальному провадженні відповідно до ухвали від 07.03.2018.

Через канцелярію суду 26.02.2018 позивачем надана заява про забезпечення позову, яка отримана суддею 07.03.2018 року.

Відповідно до заяви позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на нерухоме майно, а саме: заборонити будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією (в тому числі перереєстрацією) прав на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0920 та, цільове призначення - обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0920 га, цільове призначення - обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що на даний час земельна ділянка площею 0,092 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 вже зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6, невжиття заходів забезпечення позову не зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до проявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ч. 1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У п. 4 цієї Постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно за час розгляду справи у суді першої інстанції 21.02.2018 було відчужене на користь ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 168).

З огляду на викладене позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій у якості відповідача було залучено ОСОБА_7 як нового власника предмету спору.

За правилами ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вказане свідчить, що у разі повторного відчуження спірного майна позивач буде позбавлений процесуальної можливості у встановленому законом порядку залучити до участі у справі належного співвідповідача, що може суттєво ускладнити чи зробити неможливим виконання імовірного рішення суду.

Посилання представника ОСОБА_7 на те, що на даний час у нього відсутні наміри відчужувати спірне майно колегія відхиляє, оскільки у такому випадку відсутні підстави для заперечення проти накладення заборони саме відчуження, так як такий вид забезпечення ніяким чином не обмежить права володільця, за винятком наявності наміру здійснити відчуження такого майна.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає, що вжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на спірне майно є надмірним способом обмеження прав власника майна, оскільки воно включає також і заборону використання такого майна, що є неспівмірним обмеженням прав відповідача ОСОБА_8, з урахуванням мети - забезпечення виконання рішення суду про витребування майна.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, відсутні правові підстави для направлення справи для продовження розгляду заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції.

З огляду на те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, доводи скарги висновки суду, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу, із частковим задоволенням заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Льговська, 103 та земельної ділянки площею 0,0920 га, цільове призначення - обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.