Дело № 1-327/09г

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ                                 УКРАИНЬІ

21 декабря  2009 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе : судьи Панчука А.И. при секретаре  Левицкой М.Ю..

с участием прокурора Раздельнянской районной прокуратуры  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда  в г. Раздельной Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 области ,  украинка , гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  замужняя , работает главбухом в ООО «Нива « , пенсионер ,  проживающая  в ІНФОРМАЦІЯ_4, раннее не судимая ,

в совершении преступления предусмотренного ст. 366ч. 1 УК Украины

                                              У С Т А Н О В И Л  :      

              Органами досудебного следствия  ОСОБА_2 обвиняется в том , что в  конце мая -  средине июня 2009 года  в помещении админздания СООО « «Нива» расположенного  в с. Яковлевка   Раздельнянского района , ОСОБА_2 – гл. бухгалер  указанного предприятия , являясь должностным лицом умышленно в интересах ОСОБА_3 , внесла недостоверные данные в действительные документы  - договор № 121 « О предоставлении рабочих мест для прохождения учениками профессионально- технических учебных заведений  производственной практики «  и удостоверение к направлению на работе. В указанных официальных документах , гл. бух СООО «Нива» -ОСОБА_2 указала . что выпускник  Степовецкого ПТАУ  ОСОБА_3 в период с 06.04.2009  года  по 19.06.2009 года  прошла в СООО «Нива « производственную преддипломную практику  по специальности повар- кондитер , а  в   последующем была принята на работу и удостоверила указанный договор  и удостоверение по направлению на работу

               В у казанных документах ОСОБА_2  как гл. бухгалтер предприятия , указала , что ОСОБА_3 в период с 06.04.2009 года по 19.06.2009 года прошла в СООО «Нива « производственную преддипломную практику  по специальности повар – кондитер , а в последующем  была принята на работу и удостоверила договор  своей подписью и печатью предприятия « Нива « , осознавая , что ОСОБА_3 никогда не проходила практику и не была принята на работу.   Данные документы были предоставлены ОСОБА_3 в Степовецкое ПТАУ для получения ОСОБА_3 диплома специалиста  – повар- кондитер.  

Действия подсудимой   ОСОБА_2  необходимо квалифицировать по ст. 366 ч.1 УК Украины, как служебный подлог   , то есть внесение  служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений , а также составление и выдача заведомо ложных документов.

Кроме того ОСОБА_2 внесла недостоверны данные  в действительные документы в договор № 122 « о предоставлении рабочих мест для прохождения учениками ПТУЗ  производственной практики «  удостоверение к направлению на работу.19.06.2009 года  ОСОБА_3 прошла производственную практику и в последствии была принята на работу в СООО «Нива « . Выданные ОСОБА_2 документы – договор и направление на работу послужили   основанием для их использования и предоставления в Степовецкое  ПТАУ для получения ОСОБА_3 диплома специалиста   повара- кондитера.   .

  Действия подсудимой   ОСОБА_2  необходимо квалифицировать по ст. 366 ч.1 УК Украины , как служебный подлог   , то есть внесение  служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений , а также составление и выдача заведомо ложных документов.

По совокупности ОСОБА_2 совершила преступление , предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины  , квалифицируемое как служебный подлог , т.е.  внесение  служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений , а также составление и выдача заведомо ложных документов

             В судебном заседании  подсудимая ОСОБА_2 признала себя виновной полностью . заявила , что она раскаивается , осознала вину и просит суд  прекратить уголовное преследование ее в связи с чистосердечным раскаяньем

           Прокурор  поддержал ходатайство  подсудимой ОСОБА_2 и  не возражал против освобождения ее от уголовной ответственности в связи с чистосердечным раскаяньем  , в  силу ст.45 УК Украины . .

           Изучив материалы дела , заслушав мнение  прокурора, который поддержал  ходатайство  об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности, мнение подсудимой ОСОБА_2 с учетом  изученных материалов уголовного дела ,  суд пришел к выводу  , что ОСОБА_2 может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК  Украины , так как на момент рассмотрения дела она  чистосердечно раскаялась , перестала быть общественно опасной в силу  безупречного поведения.

           Вывод суда основан на следующем : ОСОБА_2 признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей в вину преступления ,  характеризуется положительно, пенсионерка .совершила преступление  небольшой тяжести  , работает .    

           Данные обстоятельства дают суду основания полагать , что есть все основания к освобождению ОСОБА_2 от уголовной ответственности  в   связи с  чистосердечно  раскаялась.

 На основании ст. 7-1, ст. 248 УПК , ст. 45 УК Украины  ,

                                    Постановил :

        ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1  , освободить от уголовной ответственности по ст. 366 ч.1 УК  Украины на основании ст.45 УК Украины .Производство по делу  прекратить.  

            Меру пресечения в виде подписки о не выезде  ОСОБА_2 отменить.                                      

        Вещественные доказательства на Л.Д. 73 хранить в деле.      

        На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течение  7 дней со дня провозглашения.

СУДЬЯ                                                                          А.И.Панчук