Київський районний суд м. Одеси
м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43
Справа №2-3-48/10/1512
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судці - ОСОБА_1
за участю секретаря - Забегловської Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Державної патрульної служби 3-го Одеського прапорщика ОСОБА_3 - «Про визнання дій неправомірними та про адміністративне правопорушення», -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 085455 від 21.11.2009 року, а також закрити провадження по справі, посилаючись на те, що 21.11.2009 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджена штрафу у розмірі 425 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.
Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, оскільки позивач здійснював поворот на зелений сигнал світлофору, але закінчив маневр під час вже червоного сигналу світлофору.
Відповідач позов не визнав, з заявленими доводами не погодився, заперечував проти його задоволення, надавши письмові заперечення, з яких також вбачається, що позивач здійснював поворот на червоний сигнал світлофору, чим порушив ПДР.
Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.
21.11.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п.п. 8.7.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач на вул. Банківській у м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд та проїзд перехрест на заборонений червоний сигнал світлофору на вул. Желябова.
З пояснень позивача вбачається, що він на вказаному перехресті рухався на дозвільний зелений сигнал світлофору, а саме виконував поворот під час зеленого сигналу, але закінчив маневр вже під час червоного сигналу.
Як було встановлено судом, на вищезазначеному перехресті дійсно встановлений світлофор, на якому дозвільний зелений сигнал горить тривалий час, поворот на перехресті є нетривалим, щоб при здійсненні маневру у вигляді повороту позивач міг не встигнути закінчити його під час зеленого сигналу, у зв'язку чим суд приходить до висновку, що позивач здійснив поворот на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив ПДР, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, що вбачається з ПДР України.
Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. ,
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
позовом ОСОБА_2 взводу ВДАІ м. Одеси про скасування постанови
Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".
Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекшї МВС України" № працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти . регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законів". застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому поря^г передбачених чинним законодавством.
Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням, тому судом приймається до уваги протокол про порушення ПДР, складений працівником ВДА1, яким зафіксовано факт порушення ПДР.
Оскільки позивач не виконав вимоги зазначеного підпункту ПДР та здійснив виїзд на регульовване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, то в діях позивача вбачається адміністративне правопорушення ПДР, у зв'язку з чим він на законних підставах був притягнутий до відповідальності.
Доводи позивача є необгрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне- правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримань: процесуального порядку розгляду справи.
Враховуючи викладене, з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора Державної патрульної служби 3-го Одеського взводу ВДАІ м. Одеси прапорщика ОСОБА_3 - «Про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення» - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя В.І.Сватаненко