Справа № 1-28/2010 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2010 року                  Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:                         ОСОБА_1

                секретаря:                              Стецюк Г.М.

        з участю прокурора:                         Гончарука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3,                 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2009 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_2 та                  ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки через отвір у стіні незаконно проникли в приміщення пилорами в с. Михайлючка, Шепетівського району звідки таємно викрали належний ВАТ «Шепетівський завод культиваторів» електродвигун потужністю 22 кВт/1500 об/хв. вартістю 1728грн., чим заподіяли товариству матеріальні збитки на загальну суму 1 728 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна, його кількість та вартість. Тепер в своїх діях щиро каються. Докази їх вини добуті досудовим слідством визнають повністю і не оспорюють. Правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

    Покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

    Крім того, факт вчинення підсудними злочину стверджується даними протоколу огляду місця події, з яких вбачається місце вчинення злочину, саме те, на яке вказують підсудні (а.с. 7); даними протоколу огляду та вилучення, стверджується, що в ОСОБА_4 виявлено та вилучено належний товариству електродвигун, тобто саме там, де його напередодні залишили підсудні (а.с. 19).

Кількість та вартість викраденого майна стверджується висновком експерта від                  23 листопада 2009 року (а.с. 52-54).

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходять до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку поєднану з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особи підсудних, мотиви злочину, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_2 раніше не судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, жодних доходів немає, по місцю проживання характеризується негативно, визнаний здоровим та працездатним.

    Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

    Пом’якшуючими його покарання обставинами є те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, фактично повністю відшкодував заподіянні злочином збитки, щиро розкаявся у вчиненому.

З врахуванням цих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і він може бути звільнений від нього з випробуванням.

В той же час, враховуючи особу ОСОБА_2, суд вважає, що відносно останнього слід встановити ряд обмежень передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

ОСОБА_3   раніше не судимий, не працює, жодних доходів немає, по місцю проживання характеризується позитивно, визнаний здоровим та працездатним.

    Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

    Пом’якшуючими його покарання обставинами є те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, фактично повністю відшкодував заподіянні злочином збитки, щиро розкаявся у вчиненому.

З врахуванням цих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і він може бути звільнений від нього з випробуванням.

В той же час, враховуючи особу ОСОБА_3, суд вважає, що відносно останнього слід встановити ряд обмежень передбачених ст. 76 КК України з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

Речові докази по справі: кобила та гужовий віз, які передані на зберігання              ОСОБА_5 – підлягають поверненню ОСОБА_5; електродвигун, який переданий на зберігання ОСОБА_6 – підлягає поверненню ВАТ «Шепетівський завод культиваторів».

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,

суд,-

з а с у д и в :

    Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому              ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання – 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

    На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання – 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

    На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов’язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: кобилу та гужовий віз, які передані на зберігання              ОСОБА_5 – повернути ОСОБА_5; електродвигун, який переданий на зберігання ОСОБА_6 – повернути ВАТ «Шепетівський завод культиваторів».

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

    Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом      15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

                                                              Суддя: