Судове рішення #75875

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"01" серпня 2006 р.

11:30

Справа №  3/318/06

                                                                                             

м. Миколаїв

За позовом:  СПД -фізична особа ОСОБА_1

           (АДРЕСА_1)

До відповідача: Первомайська міська рада (55200, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)          

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

            Первомайське  міське управління земельних ресурсів

           (55200, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)         

про: визнання протиправним  рішення Первомайської міської ради

 

Суддя Таранущенко О.Г.

при секретарі судового засідання Безгубові М.А.

 

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : ОСОБА_1 -приватний підприємець

Від відповідача: Чоловський С.В. -дов. №1875 від 10.05.2006р.

Від ІІІ особи: Шарандак В.М. -дов. №531/3д-8 від 10.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання протиправним рішення 3 сесії 5 скликання Первомайської міської ради №НОМЕР_1 в частині непогодження позивачу місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,124 га для розміщення та обслуговування торгівельних павільйонів по  АДРЕСА_2 та зобов'язати відповідача прийняти рішення, яким погодити місце розташування.

 

          У судовому засіданні 01.08.2006р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просить визнання протиправним та скасувати рішення 3 сесії 5 скликання Первомайської міської ради №НОМЕР_1 від 26.05.2006р. в частині непогодження позивачу місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,124 га для розміщення та обслуговування торгівельних павільйонів по  АДРЕСА_2.

          Судом справа розглядається в обсязі уточнених позовних вимог.

 

          Відповідач у відзив проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що власником землі у місті є територіальна громада міста, представницьким органом якої є  Первомайська міська рада, яка діє від імені та в інтересах цієї громади. Відповідно до ст.4 Закону України “Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном. Приймаючи оспорюване рішення Первомайська міська рада виходила з можливості розміщення об'єкту на спірній ділянці та доцільності знаходження будь-яких об'єктів на ній взагалі. Відповідач вважає, що при прийнятті оспорюваного рішення ним не було допущено порушень законодавства та прав і інтересів позивача.

          Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи Управління містобудування та архітектури міської ради.

          Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не зазначив та не обґрунтував доказами, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Управління містобудування та архітектури щодо однієї із сторін.

 

          Вивчивши матеріалами справи, заслухавши представників сторін, суд -

 

в с т а н о в и в:

 

          26.01.2006р. позивач звернувся до Первомайського міського голови із заявою  про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця для будівництва торгівельних павільйонів (3 шт.) по АДРЕСА_2, орієнтовною площею 0,0124 га та на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди строком на 3 роки.

          Отримавши відповідний дозвіл, позивачем було замовлено містобудівельне обґрунтування погоджене з відповідними службами, яке було розглянуто на засіданні містобудівельної ради 22.12.2005р.

          Згідно витягу з протоколу №НОМЕР_2 засідання містобудівної ради, позивачу було погоджено місце розміщення групи торговельних павільйонів (з шт. МАФ, зблоковані з існуючим павільйоном). 

          26.05.2006р. Первомайською міською радою було прийняте рішення №НОМЕР_1, яким було вирішено: не погодити позивачу місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,124 га для розміщення та обслуговування торгівельних павільйонів по  АДРЕСА_2, у зв'язку з привабливістю території та вирішено провести конкурс на право оренди зазначеної земельної ділянки.

          Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним.

 

          Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. 

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

          Частина 3 ст.2 КАС України покладає на адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок перевіряти чи прийняте рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,  свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Первомайська міська рада є органом місцевого самоврядування, повноваження якого визначені в гл.2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР.

          Так, п.34 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції міских рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

          Відповідно до п.12 Прикінцевих положень Земельного кодексу України,  повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

          Згідно ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок,  що перебувають у державній та комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного місцевого органу самоврядування шляхом укладення договору оренди землі.  Тобто, підставою для укладання договору оренди і набуття права на оренду є рішення орендодавця.

          Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводиться в порядку, визначеному Земельним кодексом України, зокрема ст.ст.123, 151  Земельного кодексу.

          Особа зацікавлена у погодженні місця для будівництва та одержанні земельної ділянки в оренду повинна звернутись з клопотанням про погодження місця розташування об'єктів та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки до особи, якій надані повноваження щодо розпорядження відповідною земельною ділянкою (сільська, селищна, міська ради тощо).

          Зазначена особа розглядає клопотання та надає дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування об'єкта.

          Після надання дозволу, особа погоджує з визначеними Земельним кодексом України установами та організаціями  питання, пов'язані з можливістю вибору земельної ділянки, зокрема необхідними є наявність погодження із власником землі або землекористувачем, районним (міським) органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічними органами, органом містобудування і архітектури та охорони  культурної спадщини.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були отримані всі необхідні погодження (арк. спр.7-9, 11-14, 16-26).

          Згідно висновку №НОМЕР_3 виконавчого комітету Первомайської міської ради, на підставі наданих позивачем матеріалів, останньому було погоджено  вибір земельної ділянки по АДРЕСА_2  для розміщення та обслуговування торгівельних павільйонів орієнтовною площею 0,0124 га за рахунок земель, не наданих у власність чи користування.

          Однак, в подальшому Первомайською міською радою приймається рішення №НОМЕР_1, яким було вирішено: не погодити позивачу місце розташування зазначеної земельної ділянки. В якості підстави прийняття такого рішення зазначено: “у зв'язку з привабливістю території та вирішено провести конкурс на право оренди зазначеної земельної ділянки”.

          Згідно ст.16 Закону України “Про оренду землі” від 06.10.1998р. №161-XIV, аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки проводиться у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки.

          Як вбачається з позовної заяви та не заперечується відповідачем, крім позивача із заявою на оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 будь-які інші особи не звертались.

          Таким чином, при прийнятті оспорюваного рішення, в якості підстави відмови позивачу у погодженні місця розташування земельної ділянки відповідачем були вказані обставини, які фактично не мали місця, оскільки на момент прийняття рішення, інших, крім позивача, претендентів на отримання земельної ділянки в оренду не було. Тобто, оспорюване рішення прийняте відповідачем з підстав не передбачених законами України та необґрунтовано.

          Що стосується посилання відповідача на те, що приймаючи оспорюване рішення Первомайська міська рада виходила з можливості розміщення об'єкту на спірній ділянці та доцільності знаходження будь-яких об'єктів на ній взагалі, то суд вважає, що зазначене питання повинно було бути вирішено радою до надання позивачу дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування об'єкта. Тому суд констатує, що оспорюване рішення прийняте також з порушенням принципу розсудливості.

          Відповідно до  ч.2 ст.71 КАС України, тягар доказування щодо правомірності рішення в адміністративних справах про протиправність рішень покладається на суб'єкта владних повноважень.

          Відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів того, що оспорюване рішення прийняте правомірно на підставі чинного законодавства.          

 

          Отже, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

 

          Керуючись ст.ст.87,94,150,160,162,163 КАК України, суд -

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1.          Позов задовольнити в повному обсязі уточнених позовних вимог.

          2.  Визнати протиправним та скасувати рішення 3 сесії 5 скликання Первомайської міської ради №НОМЕР_1 в частині непогодження позивачу місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,124 га для розміщення та обслуговування торгівельних павільйонів по  АДРЕСА_2 у місті Первомайську Миколаївської області.

3.Стягнути з Первомайської  міської ради на користь СПД -фізичної особи ОСОБА_1 3,40 грн. держмита.

         

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

 

Суддя

О.Г.Таранущенко

                       

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація