Справа № 2-390/2010

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 січня 2009 року                                          Кіровський районний суд міста ОСОБА_1

в складі:

головуючої судді                     Васіної Л.А.

при секретарі                         Гаврилові О.М.

за участю:

позивача                         ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд –

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4, у якому просить суд:

-   стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 суму боргу за договорами позики в розмірі 2 441 243 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті сорок три) гривень.

-   стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_3 посилається на те, що 28.12.2004 року між ним та ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено три договори позики на загальну суму 100 000 євро, а саме:

- договір позики від 28.12.2004 року серії ВВТ №374843, зареєстровано в реєстрі за №4055, сума позики становить 30 000 євро;

- договір позики від 28.12.2004 року серії ВВТ №374844, зареєстровано в реєстрі за №4054, сума позики становить 30 000 євро;

- договір позики від 28.12.2004 року серії ВВТ №374846, зареєстровано в реєстрі за №4053, сума позики становить 40 000 євро.

Зазначені договори було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Термін повернення валютних цінностей по всіх договорах встановлено до 31.12.2005 року.

У встановлений договорами строк ОСОБА_4 борг не повернув.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

ОСОБА_4 зобов'язаний сплатити станом на 18 січня 2010 року   на користь позивача складає 197 126   тис. євро (100 000 євро * 1,103 (індекс інфляції за 2005 рік) * 1,116 (індекс інфляції за   2006 рік) * 1,166 (індекс інфляції за 2007 рік) * 1,223 (індекс інфляції за 2008 рік) * 1,123 (індекс інфляції за 2009 рік), та три процента річних від простроченої суми за 18-19 днів прострочення 15 156 тис. євро (100 000 євро : 366 : 100 % х 3% х 1849);

Всього за договорами позики наданих позивачем відповідачу загальна заборгованість станом на 18.01.2010   року становить 212 282 (двісті дванадцять тисяч двісті   вісімдесят два) євро, що становить 2 441 243 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті сорок три) гривень за курсом Національного банку України станом на 18.01.2010 року.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд у примусовому порядку  стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договорами позики.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.

    Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просить суд перенести судове засідання за справою призначене до розгляду на 18.01.2010 року на 09:00 на пізніший строк у зв’язку з тим, що особа, яка представляє його інтереси, як відповідача, по вказаній справі, не може бути присутня на засіданні, у зв’язку з її хворобою.

    Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду та за заявами та клопотаннями відповідача відкладалися слуханням, у тому числі: 12.01.2009 року відповідачем подано клопотання з проханням перенести розгляд справи на більш пізній строк в зв’язку з тим, що спеціалісти, які представляють інтереси відповідача в суді знаходяться в службовій командировці за межами міста ОСОБА_1 (а. с. 13); 02.03.2009 року відповідачем подано заяву з проханням перенести розгляд позову на більш пізній термін в зв’язку з тим, що спеціалісти, які представляють інтереси відповідача в суді знаходяться в службовій командировці за межами міста ОСОБА_1 (а. с. 18); 19.03.2009 року відповідачем подано заяву з проханням перенести судове засідання на більш пізній термін в зв’язку з перебуванням в службовій командировці за межами міста ОСОБА_1 (а. с. 28); 21.04.2009 року відповідачем подано заяву про відкладення розгляду позову на більш пізній термін в зв’язку з тим, що особа, яка представляє інтереси відповідача в суді не може бути присутньою в судовому засіданні в зв’язку з хворобою (а. с. 31); 23.10.2009 року відповідачем подано заяву з проханням перенести судове засідання за справою на пізніший строк у зв’язку з тим, що особа, яка представляє його інтереси, як відповідача, по вказаній справі, не може бути присутня в засіданні, у зв’язку з її хворобою (а. с. 57); 18.01.2010 року відповідачем подано заяву з проханням перенести судове засідання за справою на пізніший строк у зв’язку з тим, що особа, яка представляє його інтереси, як відповідача, по вказаній справі, не може бути присутня в засіданні, у зв’язку з її хворобою.

    Посилання відповідача на те, що його представник знаходиться на лікарняному, не дає підстав вважати причину неявки поважною, оскільки це не перешкоджало участі у справі відповідача або іншої особи яка б представляла його інтереси.  

    А тому зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

    Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.12.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено договір позики серії ВВТ №374843, зареєстровано в реєстрі за №4055, сума позики становить 30 000 євро. Термін повернення валютних цінностей встановлено до 31.12.2005 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а. с. 08)

    28.12.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено договір позики серії ВВТ №374844, зареєстровано в реєстрі за №4054, сума позики становить 30 000 євро. Термін повернення валютних цінностей встановлено до 31.12.2005 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а. с. 07)

    28.12.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено договір позики серії ВВТ №374846, зареєстровано в реєстрі за №4053, сума позики становить 40 000 євро. Термін повернення валютних цінностей встановлено до 31.12.2005 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а. с. 06)

      У встановлений договорами строк ОСОБА_4 борг не повернув.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він у відповідності з ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

З урахуванням зазначених норм і рекомендацій Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.1997 року відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яку ОСОБА_4 зобов'язаний сплатити станом на 18 січня 2010 року   на користь позивача складає 197 126   тис. євро (100 000 євро * 1,103 (індекс інфляції за 2005 рік) * 1,116 (індекс інфляції за   2006 рік) * 1,166 (індекс інфляції за 2007 рік) * 1,223 (індекс інфляції за 2008 рік) * 1,123 (індекс інфляції за 2009 рік), та три процента річних від простроченої суми за 18-19 днів прострочення 15 156 тис. євро (100 000 євро : 366 : 100 % х 3% х 1849);

Всього за договорами позики наданих позивачем відповідачу загальна заборгованість станом на 18.01.2010   року становить 212 282 (двісті дванадцять тисяч двісті   вісімдесят два) євро, що становить 2 441 243 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті сорок три) гривень за курсом Національного банку України станом на 18.01.2010 року.

    Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір сплачений позивачем при подачі позову в сумі 1 700 гривень (а. с. 02) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень ( а. с. 03).

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, суд  –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики  – з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 суму боргу за договорами позики в розмірі 2 441 243 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті сорок три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Кіровського районного суду міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної скарги.

Суддя                                         -Л.А. Васіна-

УКРАЇНА

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29

(056)335024

ОСОБА_3

49000

місто ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

49000

місто ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

    Кіровський районний суд міста ОСОБА_1 надсилає Вам копію заочного рішення від 18.01.2010 ухваленого по цивільній справі № 2-390\2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, для відома.

Додаток кожному адресату:     копія заочного рішення від 18.01.2010 року.

Суддя

Кіровського районного суду

міста ОСОБА_1 Васіна