Номер провадження: 22-ц/785/7655/18

Номер справи місцевого суду: 523/3461/18

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Бєляєвої А.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26.09.2018 року, постановлену суддею Бабаковим В.П., по справі за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову та застосування заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивач: ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

13.03.2017 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив встановити факт відсутності у ОСОБА_2 права на спадкування після ОСОБА_8, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Одночасно з подачею позову, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ользі Сергіївни видавати на ім`я ОСОБА_2 будь - які свідоцтва про право власності на спадщину, в тому числі свідоцтво про право власності на спадщину на нерухоме майно, в межах процедури оформлення права на спадщину після ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

02.08.2018 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та вжиття зустрічного забезпечення, яку мотивував тим, що позивачем подано безпідставний позов без надання належних доказів на його обґрунтування з метою перешкоджанню отримання ОСОБА_2 спадщини. Також зазначає, що позивач вже зверталася з немотивованим позовом, який було залишено без розгляду, під час розгляду якого були застосовні аналогічні заходи забезпечення позову. Крам того просив з урахуванням обставин справи вжити заходи зустрічного забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про скасування забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року. Скасовано заборону приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ользі Сергіївни видавати на ім`я ОСОБА_2 будь - які свідоцтва про право власності на спадщину, в тому числі свідоцтво про право власності на спадщину на нерухоме майно, в межах процедури оформлення права на спадщину після ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_8, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві власності на підставі довідки, виданої ЖБК « Іллічівський-22» за № 32 від 03.08.1993 р. В зустрічному забезпеченні відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, постановляючи в підготовчому провадженні ухвалу з окремого процесуального питання у справі, фактично здійснив дослідження та оцінку доказів, наявних у матеріалах справи, які мають здійснюватися судом під час розгляду та вирішення справи по суті, чим порушив порядок, встановлений ЦПК України. Крім того представник ОСОБА_3 розцінює мотиви постановлення судом оскаржуваної ухвали як упередженість та необ'єктивність суду щодо позивача.

В судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_2, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вислухавши ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року забезпечено позов, а саме: встановлено заборону приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ользі Сергіївни видавати на ім`я ОСОБА_2 будь - які свідоцтва про право власності на спадщину, в тому числі свідоцтво про право власності на спадщину на нерухоме майно, в межах процедури оформлення права на спадщину після ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідач не є сином спадкодавця, суд вважав, що заходи забезпечення позову є передчасними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді, та вважає необхідним вказати наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивача вже звертався з аналогічним позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування, вказаний позов був забезпечений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року. 29.01.2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позов було залишено без розгляду через повторну неявку позивача. 06.02.2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у зв'язку із залишенням позову без розгляду, заходи забезпечення позову були скасовані.

Разом з цим, позивача повторно подав аналогічний позов та заяву про забезпечення позову. Справа тривалий час не розглянута, позивач доказів, що він є спадкоємцем не надає, через таку процесуально поведінку позивача, ОСОБА_2 з 10.09.2017 року по теперішній час позбавлений можливості оформити спадщину.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, як необґрунтовані.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26.09.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.12.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева