КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

захисника ? Петрика С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання захисника Петрика СергіяАнатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2018, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2018 справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрито, звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник особи яка притягується до відповідальності - адвокат Петрик С.А. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів поданого клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, оскільки в цей період перебував у відрядженні в іншому місці України. Про винесене рішення дізнався 22.11.2018, коли отримав копію постанови в суді, а тому вважає, причини пропуску строку на оскарження цього рішення поважними.

Заслухавши доповідь судді в частині вирішення клопотання про поновлення строку, доводи захисника Петрика С.А., який підтримав подане ними клопотання та просив суд його задовольнити, дослідивши матеріали справи в заявлених межах та перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в ході розгляду клопотання про поновлення строку суду апеляційної інстанції захисник Петрик С.А. пояснив, що в судовому засіданні від 05.11.2018 в Шевченківському районному суді міста Києва присутній не був, про прийняте рішення дізнався коли отримав копію оскаржуваної постанови.

Такі доводи захисника спростовуються існуючими по справі доказами, з яких слідує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Положення наведеної норми визначають строк на апеляційне оскарження, початок перебігу такого строку та дають перелік суб'єктів оскарження.

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник є окремими учасники провадження в справі про адміністративне правопорушення і окремими суб'єктами апеляційного звернення.

Згідно змісту вступної частини постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2018 справу про притягнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП розглянуто за участі захисника особи яка притягується до відповідальності ? адвоката Петрика С.А.

З огляду на приписи ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження для захисника починає витікати з 06.11.2018 та спливає 15.11.2018.

Натомість, відповідно до штампової відмітки поштового відділення, через яке направлялась апеляційна скарга захисника, її подано 01.12.2018, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження постанови місцевого суду.

Поважних причин, які б підтверджували об?єктивну неможливість захисника звернутись з апеляційними вимогами у встановлених законом межах на апеляційне оскарження, захисник не наводить.

При цьому, посилання захисника як причину пропуску на апеляційне оскарження ? винесення судом рішення за відсутності ОСОБА_3, який в цей період перебував у відрядженні і отримання ним копії постанови лише 22.11.2018, суд вважає неспроможними, оскільки апеляційну скаргу подає захисник ПетрикаС.А., який є окремим суб?єктом на апеляційне звернення і який згідно змісту постанови був присутній в судовому засіданні при винесенні судом постанови.

Окрім того, з урахуванням наданих захисником Петриком С.А. щодо його відсутності при винесенні судом рішення, суд звертає увагу, що останній був обізнаний про день, час і місце судового засідання про що свідчить його розписка в справі (а.с. 42), в якій він належним чином повідомлений 26.10.2018 про судове засідання, яке відбудеться 05.11.2018 о 14.30 год, що в свою чергу в розумінні практики ЄСПЛ покладає на останнього обов?язок цікавитись станом відомого судового провадження (рішення у справі «ОлександрШевченко проти України» та «Трух проти України»).

За таких обставин, оскільки захисник Петрик С.А. не реалізував гарантоване йому право на звернення в межах строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, з апеляційною скаргою, при цьому об'єктивних причин, які позбавляли його можливості вчасно заявити про свої апеляційні вимоги останній не наводить, то апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2018, як того просить апелянт.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання захисника Петрика СергіяАнатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2018 щодо ОСОБА_3 ? відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1704/2018

Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Слободянюк П.Л.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.