Справа № 161/12048/17 Провадження №22-ц/802/331/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.

Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2018 року позов у даній справі задоволено.

Постановлено стягнути солідно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 570 567, 58 грн. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №078-12/115 від 15.08.2007 року станом на 06.06.2017 року, із яких:503395,03 грн. - заборгованість за кредитом, 59812,49 грн. - заборгованість за відсотками, 2501,63 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 4858,43 грн. - розмір інфляційних витрат за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_3 4279,25 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 4279, 25 грн. судового збору.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка не оплачена судовим збором у розмірі, що передбачений законом.

26 листопада 2018 року Волинським апеляційним судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги відповідача без руху та надано строк на усунення недоліків вказаної ухвали.

14 грудня 2018 року на адресу Волинського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту наведених норм слідує, що підставою для відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може бути майновий стан сторони.

Відповідачем не наведено доводів та не надано суду доказів, які би свідчили про скрутне матеріальне становище відповідача та які могли б бути підставою для відсточення сплати судового збору.

Відмова в задоволенні клопотання відповідача ніяким чином не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Враховуючи встановлений законом обов'язок сплатити судовий збір, суддя приходить до висновку, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами відповідача стосовно можливості звернення до апеляційного суду (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано, за таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2018 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя