СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" грудня 2018 р.          Справа № 18/351

Суддя  Бородіна Л.І. розглянувши апеляційну скаргу Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.11.2018 (суддя    Корнієнко В.В.), постановлену в м. Харкові о 12 год. 50хв., повний текст якої складений 27.11.2018,

за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

у справі №18/351

за позовом:   Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Міського комунального підприємства «Теплозабезпечення», м. Луганськ,

про стягнення 100630,30грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.11.2003 у справі №18/351 позов задоволено повністю; стягнуто з Міського комунального підприємства «Теплозабезпечення» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»  борг в сумі 100000,00грн за простим векселем від 27.07.2000 №643040074063, проценти за векселем в сумі 630,30грн, витрати на держмито в сумі 1006,30грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

12.11.2018 Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернулася до Господарського суду Луганської області зі скаргою  на бездіяльність в.о. начальника органу державної виконавчої служби  від 06.11.2018 №31/13-3697, у якій просило визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 щодо невідновлення втраченого виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 24.11.2003 №18/351; зобов’язати в.о. начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 відновити втрачене виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 24.11.2003 №18/351 (т.2, а.с.2-6).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.11.2018 у справі №15/351 задоволено скаргу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» від 06.11.2018 № 31/13-3697 на бездіяльність виконуючого обов’язки   начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1;      визнано неправомірною бездіяльність виконуючого обов’язки начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 щодо невідновлення втраченого виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 24.11.2003 № 18/351; зобов’язано Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відновити втрачене виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 24.11.2003 № 18/351 (т.2,а.с.66-86).

Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 05.11.2018 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу  Господарського суду Луганської області від 22.11.2018   у справі №18/351 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимоги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», які викладені в скарзі на бездіяльність в.о. начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення   апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розміри ставок судового збору.

Так, відповідно до підпункту  7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної  скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.  

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Натомість, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та про їх наявність не зазначено в апеляційній скарзі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням  вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, до апеляційної скарги в якості доказів наявності в ОСОБА_1 права на підписання апеляційної скарги скаржником надано копію довіреності від 04.04.2018., а у якості доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачеві - копії фіскального чеку та опису складення до цінного листа.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 73 ГПК України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із частинами 1,2 статтею 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4 статті 91 ГПК України)

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги в  якості доказів надано фотокопію довіреності від 15.11.2018, фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа, які засвідчені неналежним чином.

Отже, довіреність, надана скаржником як доказ наявності повноважень в ОСОБА_1  на підписання апеляційної скарги, та фіскальний чек і опис вкладення, надані як доказ надіслання апеляційної скарги позивачеві, засвідчені неналежним чином, що свідчить про відсутність належних доказів в розумінні статті 76 ГПК України, які б підтверджували наявність в ОСОБА_1  повноважень на підписання апеляційної скарги та направлення апеляційної скарги позивачеві.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що  апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 1, 2, 3  частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору, належних доказів  надіслання копій апеляційної скарги учасникам справи і наявності повноважень в ОСОБА_1О на підписання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України  та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.  

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний  апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Луганського  міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область на ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.11.2018 у справі №18351 залишити без руху.

2. Встановити Луганському  міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її  підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.  

Суддя - доповідач                                                            Л.І. Бородіна