Судове рішення #7590523

            Справа №1-11/10  

                      .

В   И   Р   О   К

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

19 січня 2009 року                 Острозький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновська Я.В.

за  участю прокурора Ковальчук Л.В.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог кримінальну

         справу по обвинуваченню  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 українець, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює приватним підприємцем, не судимий, не військовозобов”язаний, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,   за ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України

                                                                     встановив :

         ОСОБА_1 працюючи на посаді в. о. директора ВАТ «Острозька меблева фабрика» (далі – ВАТ «ОМФ»), будучи наділеним організаційно – розпорядчими функціями, являючись службовою особою, умисно вчинив службове підроблення, використання завідомо підробленого документа та шахрайство при наступних обставинах.

                  Так ОСОБА_1, достовірно знаючи, що протягом лютого – липня 2006 року доходи від своєї діяльності як в. о. директора ВАТ «ОМФ» становили приблизно по 1 тис. грн. за місяць, 11.08.2006 року, перебуваючи по місцю своєї роботи у ВАТ «ОМФ», умисно, з метою отримання кредиту, дав незаконну вказівку головному бухгалтеру ВАТ «ОМФ» ОСОБА_2 внести в офіційний документ, а саме довідку для одержання кредиту в Острозькому ТВБВ Ощадбанку завідомо неправдиві відомості про те, що розмір його доходів за період з лютого по липень 2006 року становить по 4 тис. грн.. за кожен місяць, що не відповідало дійсності, після чого поставив в даній підробленій довідці свій підпис та завірив його печаткою ВАТ «ОМФ».  

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, умисно, з метою одержання кредиту у Острозькому ТВБВ Ощадбанку задля власного використання, 21.08.2006 року, серед інших документів, необхідних для отримання кредиту, надав до Острозького ТВБВ №10017/0122 ВАТ «Державний ощадний банк України», яке розташоване в м. Острог Рівненської області по вул.. Ревкомівській, 9, завідомо підроблений документ, а саме довідку для одержання кредиту в Острозькому ТВБВ Ощадбанку від 11.08.2006 року, де містились завідомо неправдиві відомості про його доходи за період з лютого 2006 року по липень 2006 року в розмірі по 4 тис. грн.. за кожен місяць, що не відповідало дійсності, тим самим використав завідомо підроблений документ.  

В подальшому, ОСОБА_1, з метою  незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами Острозького ТВБВ Ощадбанку задля використання у власних цілях, з корисливих мотивів, 21.08.2006 року до Острозького ТВБВ №10017/0122 ВАТ «Державний ощадний банк України» подав пакет документів, необхідних для отримання кредиту, разом із раніше підробленим ним документом, а саме довідкою для одержання кредиту  в Острозькому ТВБВ Ощадбанку від 11.08.2006 року, внаслідок чого, на підставі поданих до банківської установи документів, був укладений кредитний договір №245 від 21.08.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 73160 грн., чим Острозькому ТВБВ №10017/0122 ВАТ «Державний ощадний банк України» було заподіяно майнової шкоди на вказану суму, яка на момент вчинення злочину являється великим розміром.

         Підсудний ОСОБА_1 винним у вчиненому злочині визнав себе повністю та пояснив  ,   що   в серпні місяці 2006 року, він бажав отримати кредит на споживчі цілі ,а тому  враховуючи , що він на той час працював на посаді в. о. директора ВАТ «Острозька меблева фабрика» він дав вказівку головному бухгалтеру підробити довідку про свої доходи вказавши ,що його заробітна становить 4 тисячі гривень при фактичній зарплаті в одну тисячу гривень. Таким чином за його вказівкою у  вказаній довідці про доходи була вказана сума заробітної плати, яка була потрібна  для одержання кредиту. Після чого поставив в даній підробленій довідці свій підпис та завірив його печаткою ВАТ «ОМФ».  

 В подальшому ОСОБА_1 повідомив , що  цю фіктивну  довідку про доходи подав в ВАТ «Державний ощадбанк України»  та отримав кредит в розмірі 73160 гривень.    Про те, що вищевказана довідка є неправдивою він знав з самого початку, так як  сам давав вказівку внести в неї невірні відомості.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи ,які ніким не оспорюються , з’ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції , роз'яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права  оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку ,суд вважає що дії  підсудного  ОСОБА_1. органами досудового слідства  обґрунтовано кваліфіковані   за ч. 2 ст.366 КК України -   внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, підроблення документу, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ч.3 ст. 358   КК України, тобто використання завідомо підробленого документа та ч.3 ст.190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном у великих розмірах шляхом обману (шахрайство)

                При визначені міри  покарання суд враховує  характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину  та особу підсудного, який  по місцю проживання характеризується позитивно.  

                Обтяжуючих покарання обставини в судовому засіданні не встановлено.

  Обставинами  що пом’якшують покарання суд рахує визнання підсудним своєї вини та сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше , матеріальний збиток частково відшкодовано , а тому суд рахує ,що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України .

 Крім того злочин за ч.3 ст. 358   КК України, тобто використання завідомо підробленого документа ОСОБА_1 вчинено 21 серпня 2006 року . Згідно ч.2 ст..12 КК України цей злочин відноситься до  злочинів середньої тяжкості, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України , за цей злочин  ОСОБА_1 має бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов по справі не заявлявся , так як рішенням Острозького райсуду від 29 вересня 2009 року на користь  ВАТ» Державний ощадбанк України» з ОСОБА_1 стягнуто 62779 гривень   основного боргу разом із штрафними санкціями.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 , ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358  КК України та призначити йому покарання :

За ч.2 ст.366 КК України – два роки позбавлення волі з позбавленням права  займати посади наділені організаційно – розпорядчими функціями терміном на один рік.

 За ч. 3 ст. 190 КК України  - три роки позбавлення волі    

 За ч. 3 ст. 358  КК України—  звільнити  ОСОБА_1  від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.      

 На підставі ст.70 КК України кінцеву міру покарання ОСОБА_1  призначити шляхом поглинання менш суворої міри покарання більш суворою три роки позбавлення волі з позбавленням права  займати посади наділені організаційно – розпорядчими функціями терміном на один рік  .  

               На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1  від відбування покарання з випробуванням призначивши йому іспитовий строк один рік .

  На підставі ст.76 п.3,4 КК України зобов'язати  ОСОБА_1  повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

 Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.  

               Речові докази    зберігати при матеріалах справи.

 Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом 15 діб  з моменту його проголошення.

           Суддя  Острозького  районного суду

                                                                                                          _________________                                                                                                  

                                                                                                              ОСОБА_4

                                     

 

  • Номер: 11-кс/4805/2/18
  • Опис: подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Осмоловської Т.О. про видачу дублікату виконавчого листа Апеляційного суду Житомирської області по справі № 1-11/10 від 17.08.2010 року про стягнення з Кондратюк Жанни Леонідівни 563,04 грн. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Житомирській області, -
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Поліщук Тамара Миколаївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.09.2018
  • Дата етапу: 24.10.2018
  • Номер: 11-п/793/1383/18
  • Опис: Бахмач О.М. заява про перегляд суд.ріш.за нововиявленими обставинами (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Поліщук Тамара Миколаївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.10.2018
  • Дата етапу: 29.10.2018
  • Номер: 11-п/821/710/19
  • Опис: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно Бахмач О.М. (Підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Поліщук Тамара Миколаївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2019
  • Дата етапу: 01.11.2019
  • Номер: 11-п/821/60/23
  • Опис: заява засудженого Бахмача О.М. про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Поліщук Тамара Миколаївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.06.2023
  • Дата етапу: 19.06.2023
  • Номер: 1/235/7/22
  • Опис: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
  • Суддя: Поліщук Тамара Миколаївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.10.2004
  • Дата етапу: 28.10.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація