Справа № 2-а-98

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року                     Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого                  -            судді   Ярошенко С.С.

при секретарі                  -           Дмитрієвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя і Мелітопольського району прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя і Мелітопольського району прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що постановою серії АР № 157731 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Однак, позивач вважає, що при складанні протоколу та постанови не були досліджені обставини, викладені позивачем в протоколі, про те, що додаткова секція світлофора вимкнулась, коли його автомобіль вже закінчував маневр, тобто був в кінці перехрестя. Крім того, інспектором ДПС не було з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили про наявність вини позивача в скоєнні правопорушення, не була допитана в якості свідка пасажирка, що знаходилась в автомобілі позивача, тощо.

Позивач просить суд задовольнити позов та скасувати постанову серії АР № 157731 по справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2009 року .

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість позовних вимог, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 8.7.3.з Правил Дорожнього руху України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух в напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами на початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, – тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою серії АР № 157731 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Підставою для винесення зазначеної постанови стало те, що  10 листопада 2009 року, приблизно в 12 годин 15 хвилини, по вул. Ломоносова в м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033 держ. номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, проїхав перехрестя при вимкненій додатковій секції світлофора, що дозволяє рух ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.з Правил Дорожнього руху України.

Вищезазначена постанова ґрунтується виключно на даних протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено жодного свідка, а особисті пояснення позивача інспектором ДПС до уваги не прийняті, жодних інших доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення в протоколі не зазначено.

Крім того, п ри винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень інспектором ДПС не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Також, розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особу, інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, внаслідок чого при винесенні постанови інспектором ДПС не було не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєнні правопорушення ніяким чином не доведена, тому постанову серії АР № 157731 по справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2009 року не можна визнати законною та обґрунтованою і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують. Доказів, які спростовують це, відповідачем суду не надано, в судове засідання представник відповідача не з'явився, своїх заперечень не надав, а повідомлені позивачем обставини не викликають жодного сумніву, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.

Таким чином, суд вважає достатнім засобом захисту прав позивача – скасування постанови серії АР № 157731 по справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2009 року  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, з подальшим закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а саме: копією довіреності (а.с. 3); копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4); копією постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6); іншими матеріалами справи, то вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 72, 86, 159 – 163 КАС України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 280, 287, 293 КУпАП, п.п. 8.7.3.з Правил Дорожнього руху України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя і Мелітопольського району прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  – задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 157731 від 10 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: