Справа № 2-а-3384/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Редько О.В.
при секретарі - Фурсовой Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної постової служби Жовтневої роти ДПС УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 103030 від 19 травня 2009 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, вказуючи, що даною постановою ВЕ № 103030 відповідача по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Підставою для складання протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, як вказує позивач, була фотофіксація від 19.05.2009 року о 09 годині 52 хвилині, на 172 км а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ де вона керувала автомобілем НОМЕР_1, та нібито рухалась зі швидкістю 119 км/год, чим порушив п. 12.6 ПДР України.
Вважає постанову не законною, яка підлягає скасуванню, мотивуючи, що при здійсненні фото фіксації вона не керувала автомобілем та знаходилась у іншому місці, а також не встановлено де рухався автомобіль, чи рухався взагалі чи був припаркований, на якому кілометрі якого автошляху скоєне правопорушення. При накладенні стягнення не враховано характер здійснення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини які пом'якшують або обтяжують відповідальність. А також, зазначає, що у відповідності до ст. 254 КУпАП, має бути складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому на підставі ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що при винесенні постанови його було позбавлено належних йому прав. Обґрунтовуючи вимоги щодо поновлення процесуального строку для звернення до суду, позивач зазначає, що постанову стосовно нього було винесено 19.05.2009 року, а про існування оскаржуваної їй постанови, вона дізналась під час проходження технічного огляду автомобіля. Тому вважає що встановлений Законом десятиденний строк для оскарження постанови нею було пропущено з поважних підстав та просить поновити пропущений строк.
Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою АР №103030 по справі про адміністративне правопорушення винесеною відповідачем ІДПС Жовтневої роти ДПС УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 19 травня 2009 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАП позивача ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Підставою для складання протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, перевищення швидкості автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 яке сталося 19 травня 2009 року о 09 годині 52 хвилині. Зазначено, що вона рухалась зі швидкістю 119 км/год, та перевищила встановлену швидкість, чим допустила порушення п. 12.6 ПДР України.
Зазначена постанова винесена на підставі ст.258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, маючих функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається зі змісту постанови ВЕ №103030, правопорушення зафіксовано приладом Візір № 0812485. Цей прилад не є автоматичним засобом фото і відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДПС, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, таке інше). Відповідно до ст.14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тоді, коли порушення зафіксовано засобом, працюючим в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДПС.
Крім того позивач не був присутній при складанні постанови про адміністративне правопорушення, а тому не міг скористатися наданим йому Конституцією України правом на захист та на надання пояснень при складанні спірної постанови.
Згідно ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до постанови надано не було.
У відповідності з листом на запит Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 25.03.2009 року № 8\1-817 надана інформація про те, що пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху "Визир" органами ДАІ для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку не піддавався. Процедур державної експертизи або сертифікації не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 року № 1111), визначено виключний перелік прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоці транспорту. А використання приватних транспортних засобів на допускається взагалі. З спірної постанови взагалі не вбачається хто і яким чином проводив зйомку транспортного засобу.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП враховується характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність, що не було з’ясовано та враховано.
Враховуючи, що про складання постанови ВЕ № 103030 від 19 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення позивачу стало відомо лише під час проходження технічного огляду автомобіля, суд вважає, що строк для подачі позовної заяви позивачем порушений з поважних причин, та підлягає поновленню.
Таким чином, вважаю, що доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься, а тому постанова підлягає скасуванню.
Таким чином, постанова серії ВЕ № 103030 від 19 травня 2009 року відносно ОСОБА_1 згідно якої вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.
Аналізуючи вищезазначені докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, тому вони підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.2, 256, 283, 284, 247, 288, 293 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Державної постової служби Жовтневої роти ДПС УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Скасувати постанову інспектора Державної постової служби Жовтневої роти ДПС УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 103030 від 19 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 с. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: