УХВАЛА

22.01.2010 року                                 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, про забезпечення позову, поданого до ПП «Перун», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «Перун», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення поданого позову з наступними вимогами: 1) обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов’язань; 2) заборонити відділу СГІРФО видачу паспорта (проїзного документа) відповідачу; 3) адміністрації ДПСУ вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортів, проїзних документів та обмежити особу боржника у праві виїзду за межі України; 4) зобов’язати ВГІРФО внести відмітку у інший паспорт (проїзний документ) відповідача, якщо такий є, про вилучення першого паспорту; 5) вжити заходів для термінового виконання ухвали. Заяву позивач мотивує тим, що відповідач не виконав зобов’язання за кредитним договором належним чином, тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заява є такою, що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає поверненню позивачу, з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.151, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною другою ст.151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема, в такій повинно бути зазначено причини, у зв’язку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, із обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Оскільки в заяві не зазначено жодних відомостей, які дії відповідача ОСОБА_2, свідчать про злісне ухилення його від відповідальності за договором кредиту, та які могли б в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, крім того, одна з вимог звернута безпосередньо до Адміністрації ДПС України, а тому така заява, згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України та в порядку, встановленому ч.8 ст.153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, інтереси якого представляє ОСОБА_1, про забезпечення позову до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором  – повернути заявнику.

Суддя:                                 В.І.Дворніченко