ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" грудня 2018 р.           Справа№ 911/2581/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Верховця  А.А.

суддів:            Пантелієнка  В.О.

          Грека Б.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018

у справі     № 911/2581/14 (суддя: Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства “Макарово”, Київська обл., Макарівський район, с. Калинівка

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2018 закрито провадження у справі № 911/2581/14 в частині розгляду клопотання кредитора – Ігнатенка Сергія Борисовича від 16.05.2018 про зупинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ “Макарово”; задоволено частково клопотання ліквідатора банкрута від 19.02.2018, з урахуванням уточнення від 02.05.2018, про скасування арештів та інших обтяжень майна банкрута, скасовано всі арешти, обмеження та заборони, накладені на нерухоме та рухоме майно, майнові активи Закритого акціонерного товариства “Макарово”, в тому числі скасовано арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.10.2012 в рамках виконавчого провадження № 32766964 на поточний рахунок Закритого акціонерного товариства “Макарово” №26006086801 в ПАТ “АКБ “Транс-Капітал” МФО 380106, іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 19.02.2018, з урахуванням уточнення від 02.05.2018 р., про скасування арештів та інших обтяжень майна банкрута залишено без задоволення; відхилено кредиторські вимоги Головного управління ДФС у Київській області до Закритого акціонерного товариства “Макарово” на суму 19 510, 87 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду у відповідній частині, Головне управління ДФС у Київській області 10.10.2018 звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 року в частині невизнання кредиторських вимог у розмірі  19 510, 87 грн.  у даній справі та прийняти нове, яким включити кредиторські вимоги у розмірі 19 510, 87 грн. до реєстру кредиторів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу  судової справи між суддями  від 31.10.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області у справі № 910/11932/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 відмовлено Головному управлінню ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для виконання вимог ухвали суду та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 року у справі №911/2581/14; апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 у справі №911/2581/14 з доданими документами повернути скаржнику без розгляду.

13.12.2018 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) Головне управління ДФС у Київській області вдруге звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 у справі №911/2581/14, згідно якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 в частині невизнання кредиторських вимог у розмірі  19 510, 87 грн. земельного податку з юридичних осіб; включити кредиторські вимоги у розмірі 19 510, 87 грн. до реєстру кредиторів.

Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ГУ ДФС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою 16.10.2018 із дотриманням процесуального строку, проте ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 апеляційну скаргу було повернуто, оскільки апелянт не сплатив судовий збір. За таких обставин ГУ ДФС у Київській області просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.12.2018 апеляційна скарга ГУ ДФС у Київській області у справі №911/2581/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Грек Б.М.

Розглянувши апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 1 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, “сторони у справі про банкрутство” - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); “учасники у справі про банкрутство” - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ГУ ДФС у Київській області вона не містить доказів надсилання копії скарги всім учасникам справи про банкрутство. Зокрема, апеляційну скаргу не надіслано кредитору Ігнатенку Сергію Борисовичу (03057, м. Київ, вул. Металістів, 9, кв. 36).

Крім того слід звернути увагу, що згідно доданих до апеляційної скарги описів вкладення сторонам було направлено апеляційну скаргу на 2 арк. у 1 примірнику, тоді як подана до суду апеляційна скарга ГУ ДФС у Київській області міститься на 5 аркушах.

Окрім того, згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 8-10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, зокрема заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом у розмірі 2 прожиткових мінімума для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2018 рік” з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 в частині не визнання кредиторських вимог в розмірі 19 510, 87 грн. земельному податку з юридичних осіб, яка прийнята за наслідками розгляду заяви Головного управління ДФС у Київській області про визнання кредиторських вимог, за подання якої останнім було сплачено судовий збір у розмірі 3 254,00 грн. (1762х2). Відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 5 286,00 грн. (3254х150%).

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Разом з тим колегія суддів констатує, що первинно подана апеляційна скарга Головного управління ДФС у Київській області була повернута скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (ухвала суду від 15.11.2018). При цьому скаржник вдруге звертаючись з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду не надає доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 року у справі №911/2581/14 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі та у зв’язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що апеляційна скарга Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 року у справі №911/2581/14 залишена без руху, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Крім того Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.  

За наведеного, керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.10.2018 року у справі № 911/2581/14 залишити без руху.

2. Роз’яснити Головному управлінню ДФС у Київській області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

3. Попередити Головне управління ДФС у Київській області, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            А.А.  Верховець

Судді                                                                                В.О.  Пантелієнко

                                                                                Б.М. Грек