ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/749/18 Номер провадження 22-ц/814/702/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Панченко О.О.,

судді: Одринська Т.В., Триголов В.М..

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Іващенка Ю.А., дату виготовлення повного тексту рішення не вказано

у справі за позовом ОСОБА_2 до Хорольської районної державної адміністрації, третя особа Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай) КСП ім. Ілліча на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області розміром 4,04 умовних кадастрових гектарів.

Позов вмотивовано тим, що згідно рішення загальних зборів від 06.12.1991 року вона була прийнята в члени колгоспу імені Ілліча Хорольського району Полтавської області, відповідно до поданої нею заяви. На момент паювання землі в господарстві була його членом. Проте, на час проведення процедури паювання земель, переданих КСП імені Ілліча в колективну власність її, як члена КСП, не було включено у списки осіб, які мають право на земельну частку, чим порушено її право, в наслідок чого була вимушена звернутися до суду.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Хорольської районної державної адміністрації, третя особа Андріївська сільська рада Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовлено.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення таким, що постановлене на підставі висновків суду, які не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Просить, оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вказує, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не заявила позовних вимог до всіх належних відповідачів. Вважає, що оскільки, предметом позову є визнання права на земельну частку (пай), то відповідачем у даній справі є відповідна райдержадміністрація.

Відзив на апеляційну скаргу подала Хорольська районна державна адміністрація Полтавської області, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу подав представник Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області - адвокат Донець П.М., вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим підстав для його скасування не має. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи викладені у відзивах на апеляційну скаргу, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно рішення загальних зборів №21 від 06.12.1991 року ОСОБА_2 була прийнята в члени колгоспу імені Ілліча Хорольського району Полтавської області, відповідно до поданої нею заяви, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 7). В період з 28.07.1992 року по 28.07.1995 року ОСОБА_2 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. (а.с. 8).

Відповідно до інформації, наданої відділом культури, туризму та архівної справи Хорольської райдержадміністрації від 14.07.2015 року, у за період з 1995 по 1997 роки відомості про звільнення ОСОБА_2 відсутні (а.с.9).

Відповідно до протоколу №3 засідання загальних зборів членів КСП ім. Ілліча села Андріївка Хорольського району Полтавської області від 22.12.1995 року було розглянуто та ухвалено рішення про паювання землі в господарстві. (а.с. 13).

По КСП ім. Ілліча Андріївської сільської ради державний акт на право колективної власності на землю серії ПЛ №00017 зареєстрований 25 березня 1996 року за №1. (а.с. 17).

Згідно розпорядження голови Хорольської районної державної адміністрації №54 від 23.02.2000 року «Про перереєстрацію колективного сільськогосподарського підприємства ім.Ілліча», відповідно до статті 8 ЗУ «Про підприємництво», пунктів 20,21 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 року №740, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки від 03.12.1999 року №1529/99 здійснено перереєстрацію колективного сільськогосподарського підприємства імені Ілліча в сільськогосподарський виробничий кооператив «Андріївський». (а.с. 20).

Рішенням загальних зборів СВК «Андріївський» від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 внесено до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) за рахунок земель колишнього КСП імені Ілліча (а.с.18,19).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами у справах пов'язаних з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі. Проте, ОСОБА_2 не заявила позовних вимог до всіх належних відповідачів, в зв'язку з чим вирішити по суті даний спір не представляється можливим, оскільки рішення у даній справі порушує права інших осіб, які участі у справі не приймали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюаваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до п.2 Указу Президента України №720/95 від 08.08.1995 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до Державного акта на право колективної власності на землю.

Зі змісту наведеного вбачається, що особа набуває право на земельну частку (пай) у разі, якщо на момент одержання колективним сільськогосподарським підприємством акта на право колективної власності на землю вона працювала в цьому підприємстві та була його членом.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 працювала та була членом колгоспу імені Ілліча Хорольського району Полтавської області.

Позов про визнання права на земельну частку ОСОБА_2 пред'явила лише до Хорольської районної державної адміністрації.

Проте, відповідно до абзацу 4 п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», позови громадян, пов'язані з паюванням земель можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що прийняте рішення у даній справі безпосередньо стосується прав та обов'язків Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області та правонаступника КСП ім. Ілліча - СВК «Андріївський», до яких позивачем вимог заявлено не було, в зв'язку з чим суд першої інстанції обгрутновано відмовив у задоволенні позовних вимог заявлених лише до Хорольської районної державної адміністрації.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, установивши, що рішення у даній справі впливає на права та обов'язки осіб, які не були залучені до справи у якості відповідачів, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до незгоди з ним. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню не підлягають

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя О.О. Панченко

/підписи/

Судді: Т.В.Одринська

В.М. Триголов

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського

апеляційного суду _____________________________О.О. Панченко