КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.05.2007                                                                                           № 14/448

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача -Рибалка Л.М.,

 від відповідача - не з’явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Київське будівельне підприємство № 3"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.02.2007

 у справі № 14/448  

 за позовом                               Відкритого акціонерного товариство "Трест Київспецбуд"

 до                                                   ТОВ "Київське будівельне підприємство № 3"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 95789,91 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2007 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське будівельне підприємство № 3” на користь Відкритого акціонерного товариства “Трест Київспецбуд” 9578,91 грн. основного боргу, 957,90 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким в позовних вимогах відмовити. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, але представник у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення від 19.02.2007 без змін.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

21.06.2004 між відповідачем як генпідрядником і позивачем як субпідрядником було укладено договір субпідряду № 23/1 на виконання комплексу робіт по монтажу внутрішніх санітарно-технічних систем на об’єкті Житловий будинок № 89 на ж/м Оболонь, 3-а мрн. За умовами вказаного договору, субпідрядник зобов’язаний виконати комплекс робіт по монтажу трубопроводів внутрішніх систем опалення, водопроводу і каналізації при будівництві Житлового будинку № 89 на ж/м Оболонь, 3-а мрн. з насосною станцією та вбудованими приміщеннями.

Вартість робіт за договором, в договірних цінах, складає 1852316 грн., в тому числі ПДВ 308709 грн.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в за серпень 2004 - листопад 2005 року позивачем виконано робіт на загальну суму 1521395 грн.

У відповідності до п. 3.1.9 договору відповідач як генпідрядник зобов’язаний перевіряти і підписувати Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 в 3 денний термін після подання Субпідрядником, але не пізніше 2 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач при підписанні вказаних актів перевіряв їх і вносив корективи, як вбачається з Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за зазначений період на загальну суму 1521395 грн. та підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в за серпень 2004 - листопад 2005 року.

Представниками відповідача як генпідрядника, позивача як виконавця робіт та представника технагляду було підписано акти по роботах, виконаних відповідачем, а саме: гідравлічного випробування системи холодного водопостачання, гідравлічного випробування системи ц-опалення, гідравлічного випробування системи гарячого водопостачання, приймання системи і випусків внутрішньої каналізації, приймання системи опалення та гарячого водопостачання, приймання системи і випусків внутрішнього водозливу із будинку, приймання системи внутрішніх систем господарсько-питного і гарячого водопостачання, гідравлічного випробування систему пожежного водопроводу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як підтверджується актами за формою КБ-2в та довідкою за формою № КБ-3 підписані відповідачем, виконані позивачем роботи прийняті без зауважень і такими, що пройшли відповідні випробування без будь-яких зауважень, таким чином прийняті відповідачем, як належні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.3. зазначеного договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі оформлених сторонами довідок за формою № КБ-3 та актів за формою № КБ-2в, які розраховуються згідно фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів, при умові надходження коштів від Замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи на загальну суму 1425605,08 грн., в тому числі:

1093526,50 грн. перераховано на рахунок, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача на зазначену суму;

163351,03 грн. нараховано за угодою сторін про зарахування зустрічних вимог від 19.09.2005;

43790,10 грн. - авізо № 241 від 24.10.2005;

21925,55 грн. - авізо № 242 від 24.10.2005;

      63676,97 грн. - за угодою сторін про зарахування зустрічних вимог від 31.12.2005.

Зокрема, за послуги, надані відповідачем як генпідрядником позивачу при виконанні комплексу робіт по монтажу внутрішніх санітарно-технічних систем, позивачем зменшено суму заборгованості відповідача на 49531,23 грн.

На виконання п. 3.2.13 договору позивач зобов’язався щомісячно перераховувати відповідачу як генпідряднику кошти за послуги, що надаються субпідряднику, в розмірі 2% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт в договірних цінах.

Вартість виконаних позивачем робіт становить 1521395 грн., тому вартість послуг генпідрядника становить 30427,90 грн.

Таким чином, відповідачем залишилися неоплаченими роботи позивача на загальну суму 104696,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 104636,96 грн. про, що відповідач не заперечує.

Однак, позивачем стягується сума в розмірі 95789,91 грн., тобто менша ніж встановлено з матеріалів справи.

З огляду на підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків від 20.01.2006, станом на 01.01.2006 борг відповідача перед позивачем становить 145789,91 грн., а з урахуванням оплати від 18.01.2006 в 50000 грн., здійсненої відповідачем, складає заявлену позивачем до стягнення суму 95789,91 грн.,

Статтею 880 ЦК України передбачено віднесення ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження об’єкта будівництва на замовника або підрядника до його прийняття замовником встановлюється відповідно до вимог закону, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.

У відповідності до ст. 882 ЦК України, замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Договором передбачено зобов’язання відповідача як генпідрядника відповідати за збереження зданих йому закінчених субпідрядником робіт, виконаних з оформленням актів.

Відповідач стверджує, що акти від 22.02.2006 та від 21.03.2006 є дефектними, проте останній акт за формою № КБ-2в було підписано відповідачем у листопаді 2005 без зауважень, таким чином відповідач вже не відповідав за збереження робіт, виконаних за цими актами.

Крім того, відповідачем не доведено, що дефекти зазначені в актах від 22.02.2006 та від 21.03.2006, виникли з вини позивача.

Листом № 251 від 29.09.2006 відповідач звернувся до позивача з проханням усунути всі зауваження та недоліки, викладені в актах від 22.02.2006 та від 21.02.2006.

Згідно довідки ЗАТ “Київміськбуд-1” від 31.10.2006 № 291/д, роботи по усуненню зауважень за дефектними актами від 22.02.2006 та від 21.03.2006 по корпусу 6 житлового будинку № 6 по проспекту Героїв Сталінграду не виконані по даний час.

Однак, відповідач, посилаючись на акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в – стверджує, що роботи по усуненню вказаних недоліків були виконані у квітні 2006 року силами відповідача, а їх вартість становить 97737,60 грн.

Проте, колегією суддів не приймаються до уваги такі докази, оскільки вони суперечать одне одному.

У матеріалах справи знаходиться Довідка від 14.04.2006 за підписом виконавчого директора ТОВ “Експлуатаційна компанія”, яка свідчить про те, що всі сантехнічні роботи за договором виконані позивачем згідно проекту і сторони не мають претензій одна до одної.

З огляду на вищезазначене, відповідачем не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське будівельне підприємство № 3”, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2007 у справі № 14/448 є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,  

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське будівельне підприємство № 3” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2007 у справі № 14/448 - без змін.

Матеріали справи № 14/448 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді