Справа № 2-1667/09

УХВАЛА

01.02.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                    головуючого – судді Дворніченка В.І.

                    при секретарі – Турок Б.Б.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом  ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2193724,20 гривень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1С та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом  ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2193724,20 гривень.

Заяву мотивовано тим, що про розгляд справи 28.12.2009 року відповідачам відомо не було. Рішення суду є незаконним, оскільки кредитний договір було забезпечено іпотекою, тому суд повинен був провести звернення на предмет іпотеки. Відповідачі просять скасувати заочне рішення від 28.12.2009 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2І не з’явилися в судове засідання, належним чином своєчасно повідомлені про час і місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву, обстеживши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з правилами, встановленими ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі, як на підставу вимог заяви, посилаються на те, що їм не було відомо про розгляд справи 28.12.2009 року.

Дане твердження повністю спростовується матеріалами справи, які містять відомості про належне і своєчасне повідомлення відповідачів про час і місце проведення судового розгляду справи.

Так, 16.12.2009 року під час попереднього судового розгляду відповідач ОСОБА_1С, який брав участь у попередньому розгляді, був повідомлений про час і місце судового розгляду справи під розписку (а.с.29), та йому вручено для передання судову повістку на ім’я відповідачки ОСОБА_2І, його дружини (а.с.30).

Про причини неявки до судового розгляду справи заяв від відповідачів не надходило.

Посилання відповідачів на неправильність вирішення справи через незастосування звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено кредитне зобов’язання, не може бути взяте судом до уваги, оскільки позов розглядався судом виключно в межах заявлених позивачем вимог (стягнення суми боргу), у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України.

Отже, заява відповідачів ОСОБА_1С та ОСОБА_2І про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.12.2009 року по цивільній справі за позовом  ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2193724,20 гривень – залишити без задоволення.

Головуючий                                 В.І.Дворніченко